Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-10979/12

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А27-8908/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей заявителя, должника и иных лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Викторовича Охримчука (апелляционное производство N 07АП-10979/12)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2012 года по делу N А27-8908/2012 (судья Т.Г. Лукьянова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО СПЕКТР" Евгения Борисовича Покосова

о привлечении Владимира Викторовича Казанцева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ПО СПЕКТР" (далее - ООО "ПО Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.05.2012 конкурсным управляющим ООО "ПО Спектр" утвержден Покосов Евгений Борисович.

Конкурсный управляющий ООО "ПО Спектр" Покосов Е.Б. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении учредителя должника Казанцева Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 430 587,78 рублей.

Заявление обосновано пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что актом выездной налоговой проверки была установлена вина учредителей должника в неуплате налогов на сумму свыше 21 млн. руб., вследствие чего было принято решение о ликвидации ООО "ПО Спектр", а затем о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО Спектр" Покосова Е.Б. о привлечении Казанцева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С данным определением не согласился конкурсный кредитор Охримчук Алексей Викторович, который в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь Казанцева В.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Казанцевым В.В. обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Казанцев В.В. не представил доказательств наличия у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя, учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у руководителя права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину руководителя в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель довел должника до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении непосредственно учредителем ООО "ПО Спектр" Казанцевым В.В. каких-либо конкретных действий, приведших к неплатежеспособности общества, выбытию его активов, равно как и доказательства его вины в признании должника банкротом.

Сам по себе факт выявления налоговым органом недоимки по обязательным платежам не мог являться причиной неплатежеспособности общества, так как данные платежи в любом случае подлежали уплате обществом. Из материалов дела также не следует, что причиной неплатежеспособности ООО "ПО Спектр" явилось привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о вине Казанцева В.В. в банкротстве общества, конкурсный управляющий Покосов Е.Б. не указал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Казанцева В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 42 430 587,78 рублей.

В апелляционной жалобы Охримчук А.В. ссылается на иные факты, свидетельствующие, по его мнению, о возможности привлечения Казанцева В.В к субсидиарной ответственности, а именно: необращение Казанцева В.В. в установленный срок с заявлением о признании ООО "ПО Спектр" несостоятельным (банкротом), непередача им конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Однако указанные обстоятельства могут являться самостоятельными основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий Покосов Е.Б. на наличие данных обстоятельств в своем заявлении не указывал, на соответствующие нормы Закона о банкротстве не ссылался.

В соответствии со статьями 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 10, 32 Закона о банкротстве основания привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности определяются лицом, обращающимся с соответствующим заявлением (в данном случае - конкурсным управляющим). Арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание требования о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

В силу части 3 статьи 266, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу требования о привлечении Казанцева В.В. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, Охримчук А.В. не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным им в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2012 года по делу N А27-8908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев