Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-1453/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А27-18437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Дмитриева Л.С. (07АП-1453/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 г. по делу N А27-18437/2012 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья И.А. Новожилова)

по иску ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания"

к ООО "Севертранс", ООО "Томнефтегазстрой", ООО "СтройСервис"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 56 - /10 от 16.12.2010 г. за март - сентябрь 2012 г. в сумме 16 380 573,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее по тексту - ЗАО "Проминвест") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее по тексту - ООО "Севертранс"), общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее по тексту - ООО "СтройСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее по тексту - ООО "Томнефтегазстрой") задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 56-10/Л от 16.12.2010 за март - сентябрь 2012 года в сумме 16 380 573,16 рублей.

16.11.2012 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" Дмитриева Леонида Степановича по электронной почте в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1724/2012 от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Дмитриева Л.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Дмитриев Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Дмитриева Л.С. к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права или обязанности апеллянта, по отношению к одной из сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указывая на необходимость участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Дмитриев Л.С. ссылается на пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 в отношении ООО "Томнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2012 временным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2012 рассмотрение дела по существу о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) отложено.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томнефтегазстрой" назначено на 19.12.2012; извещением от 20.11.2012 перенесено на 21.12.2012.

Определением суда от 21.12.2012 рассмотрение дела по существу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томнефтегазстрой" отложено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томнефтегазстрой" назначено на 24.01.2013 на 09-30 часов.

Как верно указал суд первой инстанции, что Арбитражным судом Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томнефтегазстрой" рассматривается вопрос о введении процедуры следующей за процедурой наблюдения, а в соответствии со статьями 49, 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок действия полномочий временного управляющего исчисляется с момента утверждения его временным управляющим и до вынесения судом решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что вступление временного управляющего Дмитриева Леонида Степановича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права или обязанности ОАО "Сбербанк России", по отношению к одной из сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 г. по делу N А27-18437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова