Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-836/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А53-22681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Пересадченко Г.А. по доверенности N 32 от 10.01.2013;

от ответчиков:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Управления Внутренних Дел г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от МУ "Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен;

от Департамента ЖКХ и Энергетики: представитель Гриценко Р.И. по доверенности от 10.01.2013;

от МКУ "ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и Энергетики на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-22681/2012 по иску ООО "Управляющая компания "Филипп" к ответчикам - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Внутренних Дел г. Ростова-на-Дону, МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", Департаменту ЖКХ и Энергетики, МКУ "ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском МКУ "ДМИБ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", Администрации города Ростова-на-Дону, Управлению Внутренних Дел г. Ростова-на-Дону о взыскании с ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону 662 702 руб. 70 коп. - задолженности, 76 473 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отказался от исковых требований в части взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков: МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", Управления Внутренних Дел г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону. Суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", Управления Внутренних Дел г. Ростова-на-Дону, МКУ "ДМИБ Первомайского района" г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН1026103273415) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6166060316, ОГРН 1026103727638) взыскано 662 702 руб. 70 коп. - задолженности, 76 473 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение по ул. В. Пановой, 32, литер А находится в пользовании УВД по городу Ростову-на-Дону. Фактическим получателем услуг является юридическое лицо - УВД г. Ростова-на-Дону. Затраты по оплате расходов на содержание и ремонт являются средствами, сбереженными УВД г. Ростова-на-Дону. Указанное помещение, используемое УВД по г. Ростову-на-Дону, согласно информации, предоставленной Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 18.09.2012 N ИЗ-38704/2, не принадлежит муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону. Как указывает заявитель, требования истца заявлены за период с 31.12.2008 по 20.06.2012, ФЗ "О милиции" утратил силу в связи с принятием ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", согласно которому обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Суд не выяснил обстоятельств разграничений полномочий между городом и районом в сфере коммунального хозяйства. МО г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону не имеет в оперативном управлении жилищный фонд. Полномочия собственника имущества МО г. Ростов-на-Дону осуществляет ДИЗО.

В судебное заседание Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Внутренних Дел г. Ростова-на-Дону, МУ "Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону", МКУ "ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента ЖКХ и Энергетики в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Филипп" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Ростове-на-Дону, по ул. В.Пановой, 32, лит. А, что подтверждается договором управления, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение, находившееся в период с 15.07.2009 по 01.04.2012 в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, общей площадью 1428,3 кв. м, комнаты N N 10,13,31,32,33,33а,33б,33в,34,35,36,37,37а,37б,37в,37г,37д,37е,37ж,38,38а ,39,40,40а,40б,40в,40г,40д,41,42,43,44,45,46,47,48,48а,48б,48в,48г,48д,48 е,48ж,49а,49б,49в,49г,49д,49е,50,51,52,5356,56а,33ах,37гх,40х,45х,46х(1э. );31,32а,32б,32г,32,32в,33а,33,34,35,36,37,38,38а,38б,39,40,40а,41,41а,41 б,41в,41г,41д,41е,41ж,42,43,44,45,46,47,47а,47б,10,48а,48,49,50,51,51а,51 б,52,52б,52,52а,8,53,54,55,56,41гх,45х,46х(2э.) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, 32, лит. А, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что с 2002 года спорные нежилые помещения были переданы по договору N 210 от 13.08.2002 в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел города Ростова-на-Дону.

Нежилое помещение литер А, общей площадью 1428,3 кв.м, комнаты N N 10,13,31,32,33,33а,33б,33в,34,35,36,37,37а,37б,37в,37г,37д,37е,37ж,38 ,38а,39,40,40а,40б,40в,40г,40д,41,42,43,44,45,46,47,48,48а,48б,48в,48г,48 д,48е,48ж,49а49б,49в,49г,49д,49е,50,51,52,5356,56а,33ах,37гх,40х,45х,46х( 1э.);31,32а,32б,32г,32,32в,33а,33,34,35,36,37,38,38а,38б,39,40,40а,41,41а ,41б,41в,41г,41д,41е,41ж,42,43,44,45,46,47,47а,47б,10,48а,48,49,50,51,51а ,51б,52,52б,52,52а,8,53,54,55,56,41гх,45х,46х (2э.) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, 32, лит. А, было зарегистрировано на праве оперативного управления МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, 32, лит А, в период с 15.07.2009 по 01.04.2012 лежит полностью на собственнике- на муниципальном образовании город Ростов-на-Дону.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 15.07.2009 до 01.04.2012 составляет 662 702 руб. 70 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата в указанный в иске период, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы обоснованны.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что надлежащим представителем муниципального образования является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону входит в этот перечень.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 15.04.2009 по 01.04.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг в названный период.

Размер процентов подтвержден расчетом истца, составленным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия искового заявления к производству 8% годовых с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным. В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 473 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требований истца об обязании ответчика заключить с истцом договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, на условиях указанных в проектах договоров ( т.1 л.д. 63-100) судом обоснованно установлено, что истцом проекты договоров в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялись. Судом правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения в части требований о понуждении ответчика заключить с истцом указанный в иске договор в соответствии со ст. 445 ГК РФ, 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает ни сумму задолженности, ни сумму процентов. Спор по расчетам отсутствует.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд не выяснил обстоятельств разграничений полномочий между городом и районом в сфере коммунального хозяйства, полномочия собственника имущества МО г. Ростов-на-Дону осуществляет ДИЗО.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 14 мая 1996 г. N 703 является муниципальным учреждением и создан для осуществления функций заказчика и управления в жилищно-коммунальном и дорожном хозяйстве г. Ростова-на-Дону.

Департамент осуществляет свою деятельность как орган, выполняющий функции управления в жилищно-коммунальном и дорожном хозяйстве города, а также функции "Заказчика" по реализации общегородских задач в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону входит в этот перечень.

Ссылки на пользование в спорный период частью имущества Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное соглашение регулирует отношения собственника и пользователя имуществом. Доказательств, что в соглашении содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов в материалы дела не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-22681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева