Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-113/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А12-19307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" ноября 2012 года по делу N А12-19307/2012 (судья В.Д. Суба),

по иску ЗАО "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН", (ИНН 3409010677, ОГРН 1053455001665),

к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615),

третьи лица: Министерство Финансов по Волгоградской области, Комитет по строительству Администрации Волгоградской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "Медтехнолайн", с иском к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 26 778 134 руб. 67 коп. и неустойки в размере 857 904 руб. 97 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а также в связи с увеличением периода просрочки неисполнения денежного обязательства истец уменьшил иск в части взыскания основной задолженности и увеличил иск в части взыскания неустойки.

Уточненные требования касаются взыскания с ответчика задолженность в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 1 415 589 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Администрация г. Фролово - Муниципальный заказчик и ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" - Поставщик заключили муниципальные контракты N 38/318 от 05.09.2011 г., N 40/319 от05.09.2011 г., N43/326 от 09.09.2011 г., N46/345 от 27.09.2011 г., N47/344 от 05.10.2011 г., N59/382 от 19.10.2011 г., N 64/383 от 07.11.2011 г., N70/401 от 14.11.2011 г., N75/416 от 02.12.2011 г. контракт на поставку товара.

Наименование, количество и цена подлежащего поставке товара согласованы в приложениях к контрактам.

Согласно пунктам 3.5. контрактов оплата товара производится Муниципальным заказчиком не позднее 31.12.2011 г.

Поставка ответчику товара по каждому из контрактов подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными и актами приёма передачи и что ответчиком не оспаривается.

К 31.12.2011 г. ответчик в полном объёме полученный товар не оплатил, что подтверждается приобщенными к иску платежными поручениями, в связи, с чем к каждому из контрактов стороны заключили соглашение от 01.01.2012 г. о реструктуризации задолженности от 01.01.2012 г.

При этом в графиках погашения задолженности установлено, что ответчик должен был оплатить задолженность по каждому из контрактов в 1 квартале 2012 г.

Указанные графики погашения задолженности ответчиком нарушены. Ответчик не оспаривает, что по состоянию на 31.07.2012 г. (на день подачи иска в суд) его задолженность по оплате товара полученного по контрактам составляла 26 778 134 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, в связи, с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с произведенным порядком расчета взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В контракте п. 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом первой, и признан произведенный в соответствии с установленными нормами закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, заявленные в качестве оснований для отмены принятого решения, не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал как с государственного органа государственную пошлину.

Как указано в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного Кодекса "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" ноября 2012 года по делу N А12-19307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова