Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 13АП-689/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 г.

Дело N А56-59388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии:

от истца: представитель Виноградова Е.Ю. по доверенности от 15.01.2013 б/н

от ответчика: представитель Потапова А.С. по доверенности от 03.12.2012 N 926

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-689/2013) закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" (ОГРН 1027801529898; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 20) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-59388/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "НПП Импалс"

к ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

о взыскании 4 600 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "НПП Импалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерное обществу "Бизнес Компьютер Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной НП-9-1090 от 22.10.2010 в размере 4 600 000 руб.

Решением от 16.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" в пользу ЗАО "НПП Импалс" взыскано 4 600 000 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы ссылается на совершение спорной сделки по поставке оборудования в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявление о банкротстве ЗАО "НПП Импалс" (истца). Полагает, что указанная сделка была направлена на погашение задолженности истца по договорам займа, могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данной сделки.

Кроме того, ответчик считает, что признание истцом акта зачета от 22.10.2010 недействительной сделкой и не оспаривание при этом сделки по поставке оборудования, совершенной в этот же день, являются злоупотребления правом.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 г. ЗАО "НПП Импалс" на основании товарной накладной N НП-9-1090 от 22.10.2010 г. поставило в адрес ЗАО "БКЦ" товар (оборудование) на сумму 4 600 000 рублей. Факт получения товара подтверждается надлежащими отметками покупателя в товарной накладной.

22.10.2010 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого к взаимозачету были приняты требование ЗАО "НПП Импалс" к ЗАО "БКЦ", основанные на товарной накладной N НП-9-1090 от 22.10.2010 на сумму 4 600 000 рублей и требование ЗАО "БКЦ" к ЗАО "НПП Импалс", основанные на договоре беспроцентного займа N 1 от 25.12.2009 на аналогичную сумму.

В рамках рассмотрения дела N А56-58324/2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 ЗАО "НПП Импалс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Определением от 08.06.2012 г. по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПП Импалс" к ЗАО "БКЦ" акт зачета взаимных требований от 22.10.2010 ЗАО "НПП Импалс" и ЗАО "БКЦ" признан недействительным по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 61.1 и пунктами 1, 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия признания сделки недействительной.

Поскольку по товарной накладной N НП-9-1090 от 22.10.2010 в сумме 4 600 000 руб. ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, при этом руководствовался статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что поставка товара по указанной товарной накладной произведена, срок оплаты товара сторонами не определен, доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "НПП Импалс".

Не исполнив денежное обязательство надлежащим образом, ответчик заявил при этом о злоупотреблении ЗАО "НПП Импалс" своим правовым положением.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может быть отнесено к злоупотреблению правом реализация предусмотренного законом право поставщика товара на взыскание задолженности за неисполнение обязательства, прямо предусмотренного статьями 309, 310 ГК РФ.

В деле о банкротстве ЗАО "НПП Импалс" N А56-58324/2010 ЗАО "БКЦ" обратилось в установленном нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 года по делу N А56-59388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова