Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18742/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-59388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ответчика (должника): Потапова А.С. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18742/2013) ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-59388/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "НПП Импалс" о распределении судебных расходов в деле по иску ЗАО "НПП Импалс"

к ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"

о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "НПП Импалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерное обществу "Бизнес Компьютер Центр" (далее - ЗАО "БКЦ", ответчик) о взыскании 4 600 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной НП-9-1090 от 22.10.2010.

Решением от 16.11.2012, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 апреля 2013 года ЗАО "НПП Импалс" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" в свою пользу судебные издержки в сумме 16 205 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2013 заявление удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" просит данный судебный акт изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек в пользу истца в размере 15 305, 05 руб., приняв новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заявленные к возмещению расходы являются недоказанными по факту их несения истцом, неразумными, неэкономичными, необоснованными документально, чрезмерно завышенными, при этом часть документов не имеет доказательственной связи с делом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец свое представителя в заседание не направил, что, с учетом надлежащего процессуального извещения не препятствовало рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из содержания заявления следует, что заявленная сумма судебных расходов состоит из понесенных истцом транспортных расходов, почтовых услуг.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии железнодорожных билетов на имя Виноградовой Е.Ю., в том числе по маршруту Москва - Санкт-Петербург на 13.11.2012 на сумму 2876 руб. 00 коп., Санкт-Петербург - Москва на 13.11.2012 на сумму 2876 руб.00 коп., Санкт-Петербург - Москва на 21.02.2013 на сумму 2529 руб. 70 коп., копия авиабилета на имя Виноградовой Е.Ю. по маршруту Уфа-Санкт-Петербург от 21.02.2013 и посадочный талон, счет на оплату N 3703 от 15.02.2013 на сумму 6450 руб., из которых 6050 руб. 00 коп. - стоимость авиабилета, 400 руб.00 коп. - стоимость сервисного сбора, копии 2-х билетов на проезд в городском транспорте (троллейбус) Санкт-Петербурга на сумму 50 руб. 00 коп., расходов за нахождение в зале ожидания железнодорожного вокзала (копия товарного чека N 040963 от 21.02.2013 на сумму 190 руб. 00 коп.), бланк заказа такси в аэропорту "Пулково" N 014749 от 21.02.2012 на сумму 900 руб. 00 коп. (л.д. 132-138), почтовые квитанции N08621от 25.01.2013, N04643 от 08.08.2012, N04784 от 29.01.2013, N 00615 от 25.02.2013 (л.д. 128-131). Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела, в доказательство фактического несения судебных расходов стороной по делу (ЗАО "НПП "Импалс") истцом представлена информация о проводке N 9 от 18.02.2013 (т.2, л.д. 13), согласно которой со счета истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, на счет конкурсного управляющего Буник Е.И. перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства на общую сумму 160 546 руб.36 коп. Данный документ, по мнению истца, указывает на факт компенсации личных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "НПП "Импалс" в связи с ведением дела о банкротстве данного лица, в которую включаются, в том числе, и судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в данном деле. Кроме того, истцом представлены первичные документы в форме копий ряда проездных документов (билетов, квитанций, счетов на оплату), из содержания которых усматривалось, что большая часть проездных документов оформлена на физическое лицо - Виноградову Е.Ю. в целях проезда данного лица по соответствующим маршрутам.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ответчика, ввиду недоказанности истцом факта несения им издержек и расходов в объеме расходов, указанных в заявлении по настоящему делу.

Апелляционный суд исходит из того, что для взыскания судебных расходов со стороны необходимо, чтобы судебные расходы были реально понесены за счет истца, как стороны по делу, вне зависимости от ведения тех или иных процедур в деле о его банкротстве. В настоящем случае факт реального несения судебных расходов за счет истца должным образом не подтвержден, в связи с чем, судебные издержки не могли быть взысканы в пользу должника, как о том просил заявитель.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в отсутствие доказательств их реального несения стороной по делу приведет к не основанному на законе обогащению должника и будет прямо противоречить как частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ о возможности возмещения исключительно понесенных расходов, так и компенсационной природе института возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что представленный конкурсным управляющим в обоснование факта несения расходов документ в виде так называемой информации по проводке (в копии, при отсутствии надлежащей отметки и штампа банковского учреждения) является недостаточным доказательством в рамках настоящего дела, применительно к установлению факта несения именно должником, как юридическим лицом, расходов, связанных с проездом представителя истца в г.Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу. Из названного документа прямо не следует, что в сумму возмещения расходов конкурсного управляющего входила и предъявленная к взысканию с ответчика сумма издержек представителя истца. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в процедуре конкурсного производства юридического лица также должна оформляться соответствующая документация (в частности, документы бухгалтерского учета), из которой можно было бы сделать вывод о несении юридическим лицом соответствующих расходов на своего представителя (физического лица, сотрудника, наемного работника, привлеченного специалиста и т.п.). К таковым документам надлежит отнести расходный платежный документ (в частности, ордер на выплату денежных средств), авансовый отчет сотрудника (специалиста, физического лица в отношении выданных подотчетных сумм). Таких документов в материалы настоящего дела не представлено, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод об относимости предъявленной к возмещению суммы расходов к средствам юридического лица. Кроме того, даже при условии недостаточности денежных средств у должника, находящегося в процедуре банкротства, конкурсный управляющий должника, претендующий на возмещение денежных средств как за счет должника, так и в пользу должника за счет иной стороны в деле, как полагает апелляционный суд, должен представлять совокупность документов, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что указанные расходы могут быть отнесены к категории судебных расходов, притом, что получение и перечисление денежных средств, включая используемых управляющим личных средств в деле о банкротстве юридического лица, должно иметь надлежащее документальное подтверждение и сопровождение. Названный выше документ в форме информации о проводке, по мнению апелляционного суда, является недостаточным и не может служить основанием подтверждения факта несения именно должником, как юридическим лицом и стороной по делу, расходов по транспортному и иному передвижению физического лица, претендующего на статус представителя в соответствующем деле. Сведений о том, что Виноградовой Е.Ю. при приобретении железнодорожных, авиационного и автомобильных проездных документов были использованы денежные средства, принадлежащие должнику, в дело не представлено, наряду и с отсутствием сведений об использовании в данном случае денежных средств конкурсного управляющего Буник Е.И., которые, в свою очередь, могли быть впоследствии в установленном порядке возмещены ей за счет средств должника в процедуре банкротства.

По мнению апелляционного суда, наличие, как таковых, копий проездных документов, оформленных, в основном на физическое лицо (притом, что данное лицо не являлось конкурсным управляющим истца), в отсутствии сведений и надлежащих доказательств несения расходов по приобретению проездных документов за счет юридического лица (в том числе, и конкурсного управляющего юридического лица), само по себе не может служить достаточным доказательством для рассмотрения вопроса о возможности компенсации судебных издержек в арбитражном деле по основаниям, установленным ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ. Соответственно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал какой-либо оценки данному обстоятельству, несмотря на наличие возражений ответчика, указывающего не только на несогласие с экономической обоснованностью и разумностью несения транспортных расходов в качестве судебных издержек истца по настоящему делу, но и на факт недоказанности оплаты заявленных расходов за счет денежных средств истца.

В отношении выводов суда первой инстанции по оценке иных возражений ответчика, а также по вопросу разумности возможных транспортных издержек, которые при надлежащем доказывании могли быть понесены стороной по делу и предъявлены в качестве компенсации к иной стороне в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, апелляционный суд оснований для их переоценки не усмотрел, полагая их обоснованными.

Доводы истца, указанные в отзыве на жалобу, относительно порядка использования денежных средств в процедуре банкротства ЗАО "НПП "Импалс", со ссылками на соответствующее отражение данной информации в отчетах конкурсного управляющего, апелляционный суд не может принять во внимание, ввиду того, что в подтверждение данных доводов истцом не было представлено в материалы настоящего дела каких-либо документов и доказательств. Возможное наличие отчетов конкурсного управляющего в деле о банкротстве не отменяет процессуальной необходимости для стороны в рамках иного конкретного дела представления соответствующих документов и доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, что соответствует принципу состязательности, установленному статьей 65 АПК РФ. В свою очередь, независимо от объема документации и работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсный управляющий, претендующий на возмещение иных судебных издержек в ином деле, должен в надлежащей форме реализовывать свои процессуальные права и обязанности, с соблюдением раскрытия всех юридически значимых доказательств по делу и перед судом, и перед иной стороной. Поскольку стороны самостоятельно реализуют свои права в процессе и учитывая пределы апелляционного рассмотрения, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов. В том случае, если заинтересованное лицо (сторона по делу) представит соответствующие доказательства, подтверждающие фактическую оплату расходов, связанных с транспортными расходами своего представителя в целях участия в настоящем деле, то заявитель не лишен права на повторное обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ЗАО "НПП "Импалс" о возмещении судебных издержек в рамках настоящего дела, исходя из объема представленных в его обоснование доказательств и документов и при отсутствии надлежащих доказательств несения истцом, как стороной по делу, соответствующих расходов, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене, в заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-59388/2012 в обжалуемой части отменить.

Во взыскании с закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" судебных издержек отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева