Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-80/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-48687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат": представитель Чумаков Г.Л., по доверенности от 30.12.2011, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Наука" - Чумаков Г.Л., доверенность

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Наука" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-48687/2011

по иску:

- общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат",

- общества с ограниченной ответственностью "Наука"

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Золотой лиман",

- Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район

при участии третьих лиц:

- Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании обременения в виде аренды отсутствующим,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ахтарский рыбокомбинат", ООО "Наука" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с заявлением к ООО "Золотой лиман" (далее - ответчик), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район с требованием об устранении препятсвия во владении и пользовании имущества путем прекращения права аренды на 5 земельных участков в общем размере 1,97 га, оформленных договором аренды от 24.01.2000 N 20.

До рассмотрения спора по существу представитель истцов в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать отсутствующим право аренды ООО "Золотой лиман" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:10 01000:0030, 23:25:1001000:0031, 23:25:1001000:0032, 23:25:1001000:0033, 23:25:1001000:0034, оформленное на основании договора аренды от 24.01.2000 N 2500000293.

Решением суда от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ахтарский рыбокомбинат" и ООО "Наука" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования. По мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о том, что право аренды ответчика защищено наличием у него права собственности на 3 строения, поскольку в материалы дела представлены истцами и ответчиками документы, из которых следует, что под предлогом обслуживания 3-х строений ответчику предоставлено 5 земельных участков, не являющихся смежными. При этом адресная часть строений и земельных участков существенно различается. Земельные участки предоставлены на несуществующем лимане. Судом, сделан неверный вывод о владении ответчиком спорными земельными участками. Администрация Приморско-Ахтарского района никогда не имела в собственности, не владела и не может владеть земельным участком, на котором расположены с 1962 года гидротехнические сооружения истца. Сдача в аренду является одним из способов распоряжения земельным участком. Приватизация происходила из состава госсобственности Краснодарского края, что отражено на первой странице плана приватизации N 89 от 13.09.1993 года. В связи с чем у ответчика 2 отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком. Ответчик 1, злоупотребляя правами в нарушении п.1 ст.10 ГК РФ, ввел в заблуждение различные службы Приморско-Ахтарского района и представил сфальсифицированные правоустанавливающие документы (протокол и акт торгов от 06.05.1998). Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А3207433/2001 от 13.10.2001 года установлено, что земельные участки не были предметом торгов. Кроме того, актом экспертного заключения N 646/3.1 от 10.05.2006 было установлено, что документы, имеющиеся у ФССП и документы, представляемы ООО "Золотой лиман" существенно различаются в части перечня приобретаемого недвижимого имущества за оговоренную цену. Неизвестные лица подменили первую страницу каждого документа и включили в состав приобретенного имущества права на земельные участки, что дало им возможность заключить оспариваемый договор аренды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Устно, завил ходатайство, о назначении по делу экспертизы на предмет установления совмещены ли гидротехнические сооружения истца и сформированные пять земельных участков предоставленные в аренду ответчику.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Золотой лиман" и администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район заключен договор аренды от 24.01.2000 земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:1001000:0030, 23:25:1001000:0031, 23:25:1001000:0032, 23:25:1001000:0033, 23:25:1001000:0034.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно доводам истца арендуемые ответчиком земельные участки входят в земельный участок с кадастровым номером 23:25:3.5.2002-71, который принадлежит ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

На основании изложенного истец обратился с требованиями о признании права аренды отсутствующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу второму п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет соответствующим земельным участком: на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии расположенных на земельных участках строений.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования не подтверждают факт владения.

Так, акты обследования составлены с привязкой к объектам, которые не привязаны к земельным участкам, находящимся во владении ответчика.

Истцом не представлено наглядных фотоматериалов, подтверждающих владение земельных участков.

Факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.

Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод возможной необоснованности виндикационных требований.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участком владеет не ответчик, а иное лицо.

В условиях, когда у ответчика имеется неопороченный титул владения (титул аренды), в отношении земельного участка, действует презумпция принадлежности движимых вещей на участке ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 12.05.2012 по делу N А32-30472/2010, от 29.08.2012 N А32-9252/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами совместно подано исковое заявление, содержащее единое требование, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена истцами совместно в равных долях не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела истцу ООО "Наука" при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, соистец ООО "Ахтарский рыбокомбинат" присоединился к исковым требованиям первого истца с самостоятельным иском до рассмотрения спора по существу и уплатил госпошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения производства по делу явилось исковое заявление ООО "Наука" в защиту своих нарушенных прав.

ООО "Ахтарский рыбокомбинат" вступило в дело в качестве соистца в защиту своих нарушенных прав уже в процессе рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации исковое требование соистцов о признании отсутствующим права аренды ООО "Золотой лиман" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:10 01000:0030, 23:25:1001000:0031, 23:25:1001000:0032, 23:25:1001000:0033, 23:25:1001000:0034, оформленное на основании договора аренды от 24.01.2000 N 2500000293 следует признать состоящим из самостоятельных требований, в защиту не совместных, а самостоятельных интересов, в данном случае были поданы раздельные заявления о защите нарушенных прав, государственная пошлина подлежала уплате каждым из истцов в самостоятельном порядке, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 333.18 НК РФ у суда отсутствовали.

Устное ходатайство представителя истцов о назначении по делу экспертизы на предмет установления совмещены ли гидротехнические сооружения истца и сформированные пять земельных участков предоставленные в аренду ответчику судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истцов не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности его заявления. Удовлетворение заявленного истцом ходатайства, в суде апелляционной инстанции может нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года по делу N А32-48687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин