Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-2568/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А55-26749/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шар", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26749/2012 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11, г. Самара, ИНН 6319718710, ОГРН 1096319006398, к обществу с ограниченной ответственностью "Шар", г. Самара, ИНН 6319731662, ОГРН 1106319008960,

третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 401 422 руб. 42 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26749/2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 15 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26749/2012 года истек 29 декабря 2012 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что обжалуемое решение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Шар" не получено, в связи с чем 08 февраля 2013 года обратилось в суд первой инстанции за выдачей копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 ноября 2012 года.

Кроме того, ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции извещался лично по роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 63-64).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Шар" присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 28 ноября 2012 года при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснен срок и порядок его обжалования.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шар", г. Самара, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар", г. Самара, ИНН 6319731662, ОГРН 1106319008960, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26749/2012, с приложенными документами, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шар", г. Самара, ИНН 6319731662, ОГРН 1106319008960, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 N 45.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. подлинное платежное поручение от 14.02.2013 N 45 на сумму 2 000 руб.

Судья

В. Т. Балашева