Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1444/13

гор. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А65-31114/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., рассмотрев 26 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варенниковой Л.Х., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, принятое по делу NА65-31114/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича (ОГРН ИП 305165001400773), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны,

к Индивидуальному предпринимателю Варенниковой Лилии Харисовне (ОГРН ИП 307165027100200), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны,

о взыскании долга 64 125 руб., пени 11 286 руб., расходов на представителя 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Варенникова Лилия Харисовна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу А65-31114/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Варенниковой Л.Х. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года по делу N А65-31114/2011 отказано.

Индивидуальный предприниматель Варенникова Л.Х. с определением суда первой инстанции не согласилась и подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, так как суд не провел объективное, полное, всестороннее исследование обстоятельств, изложенных в ее заявлении, судом не соблюден баланс интересов должника и взыскателя. Защищая интересы взыскателя, который имеет стабильный ежемесячный доход от арендной платы, суд поставил интересы взыскателя выше интересов заявителя как предпринимателя, поскольку заявитель занимается производством, обеспечил работой себя и своего мужа, обеспечил семью жильем по договору ипотеки. Кроме того, как указывает заявитель, она от государства не получает никаких экономических льгот, не получала по социальной программе жилье, заявитель и его семья может пострадать из-за требования взыскателя и приставов единовременного исполнения решения суда.

Заявитель считает, что им представлено суду заявление где он обязуется ежемесячно оплачивать взыскателю в период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2020 года по 2 000 руб., в декабре 2020 года - 2 868 руб., так как исполнить решение суда от 19 апреля 2012 года единовременно заявитель не имеет возможности из-за обязательств по ипотеке. Оставить семью, в которой имеется малолетний ребенок, без жилья из-за долга перед взыскателем заявитель не может, договор ипотеки заявителем заключен до вынесения судом решения. Кроме того, заявитель не мог предположить, что финансовый кризис продолжится до 2013 года включительно. По окончанию финансового кризиса стороны могут пересмотреть размер ежемесячных платежей в сторону увеличения.

В соответствии с действующим законодательством, по мнению заявителя, он не должен доказывать известный факт - наличие финансового кризиса в стране. Наличие обязательств заявителя по договору ипотеки были им документально подтверждены и представлены суду первой инстанции, также заявитель подтвердил наличие на его иждивении малолетнего ребенка, представил суду доказательства о доходах семьи, документы, подтверждающие о тяжелом финансовом положении семьи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом позиции взыскателя, изложенной в мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением от 19 апреля 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 18 092 руб. 87 коп., производство по делу в указанной части иска прекратил, в остальной части иск удовлетворил. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Варенниковой Лилии Харисовны в пользу Индивидуального предпринимателя Арсланова Алексея Аухатовича задолженность по арендной плате за период с июня 2011 года по март 2012 года в сумме 107 659 руб. 83 коп, пени в размере 105 209 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу Арбитражный суд Республики Татарстан выдал взыскателю исполнительный лист серия АС N 005265391 от 02 августа 2012 года.

Постановлением кассационной инстанции от 19 октября 2012 года состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что исполнение решения суда невозможно в связи с тяжелым материальным положением должника. Согласно кредитного договора N 623/2264-000397 от 21 марта 2012 года, заключенного с банком ВТБ 24 (ЗАО) ИП Варенникова Л.Х. должна оплачивать ежемесячно банку 12 292 руб. 07 коп., ввиду роста конкуренции, финансового кризиса доход должника снизился. ИП Варенникова реально может оплачивать ежемесячно с 01 января 2013 года по 30 ноября 2020 года по 2 000 руб., в декабре 2020 года - 2 868 руб. Кроме того, взыскатель не понес убытки, поскольку освобожденное должником помещение было сдано взыскателем в аренду.

Взыскатель указывает на то, что при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя. Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта не является основанием для предоставления рассрочки. Должник не предоставил гарантий, что получение рассрочки будет способствовать исполнению судебного акта. В удовлетворении заявления просит отказать.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался следующим.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должник обязан документально доказать в судебном заседании отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством может быть обращено взыскание, также предоставить доказательства, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, а суд всесторонне и полно исследовать данные доказательства и на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы, указанные ИП Варенниковой Л.Х. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, возражения взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются.

Заявление должника мотивировано его тяжелым финансовым положением. Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. При этом, должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что должником не принимаются меры по добровольному исполнению решения суда в связи с тем, что он не согласен с решением суда.

Заявитель не подтвердил в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба кредитору.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные требования о предоставлении рассрочки правомерно отклонены судом первой инстанции, так как должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время, так и не представлено гарантий, свидетельствующих, что после представленной рассрочки решение арбитражного суда будет исполнено.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-31114/2011, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года, принятое по делу N А65-31114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варенниковой Л.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко