Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 20АП-5883/12

Тула

13 марта 2013 г.

Дело N А68-1123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН: 7707329152) - Лебедева А.Н. (доверенность от 13.08.2012 N 05-04/012243), в отсутствие других участников обособленного спора, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, и в отсутствие участников обособленного спора, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" (Тула, ОГРН 1047100121298, ИНН 7103034653) Алтухова Д.А. и закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/2010 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалтинг" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Д.А. и по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Д.А. об увеличении суммы расходов на привлеченных специалистов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" (далее - ООО "Керамика Колфер") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А. (далее - управляющий).

Закрытое акционерное общество "ЮрИнвестКонсалтинг" (далее - ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в затягивании реализации имущества; признать незаконными действия управляющего по превышению лимитов расходов, вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности на сумму 907 234 рублей 34 копеек; обязать управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно потраченную сумму в размере 907 234 рублей 34 копеек (с учетом уточнений от 27.08.2012, от 30.10.2012 исходящий N 112-139-И/12 (т. 6).

Определением суда от 02.08.2012 принято к производству ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов.

Жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" на действия управляющего и ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/10 жалоба ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" на действия управляющего удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

- водителя Лаптева Я.Ю. по договору от 20.09.2010, с оплатой в размере 11 500 рублей ежемесячно;

- ответственного за электро-газовое обеспечение Лукашина Д.А. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 9 500 рублей ежемесячно;

- механика Грачева М.И. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно;

- механика-наладчика Худякова А.Н. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7 000 рублей ежемесячно;

- ответственную за производственный цех Сидорченкову Л.А. по договору от 01.12.2010, с оплатой в размере 7 000 рублей ежемесячно.

В остальной части жалобы отказано. Ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился с жалобой о его частичной отмене, в части признания необоснованным привлечения Лаптева Я.Ю., Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А. и отказа в увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов - бухгалтера и сторожей в размере 46 тысяч рублей в месяц.

Мотивируя свою позицию, управляющий указывает, что договор с водителем был заключен в целях процедуры, поскольку последний кроме оказания транспортных услуг, в свою очередь подтвержденных путевыми листами, участвовал в составлении описей, нумерации документации и их перевозке в офис управляющего, также выполнял различные поручения, не требующие личного участия управляющего, осуществлял работу по погрузке для перемещения из цеха на склад и сортировки керамической плитки. Отмечает, что размер оплаты услуг водителя не превышает средний размер заработной платы водителя в городе Туле. Указывает, что расходы на ГСМ и амортизацию транспортного средства водитель осуществлял за счет вознаграждения. Обоснованность привлечения Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А. объясняет нахождением на балансе должника оборудования нуждающегося в поддержании соответствующего состояния, в целях избежания техногенных последствий, и невозможностью самостоятельного выполнения этих функций. Отмечает, что кредитором не представлено доказательств необоснованности привлечения и не разумности размера оплаты. Отказ суда в увеличении лимитов считает неправомерным, поскольку привлечение специалистов (бухгалтер и сторож) обоснована необходимостью ведения бухгалтерского учета на предприятии и сохранности имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" также обратилось с жалобой о его частичной отмене, в части отказа в признании действий управляющего незаконными, выразившихся в затягивании реализации имущества должника, превышении лимита расходов на сумму 907 234 рубля 34 копейки и обязании возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

Мотивирую свою позицию, общество настаивает на ненадлежащем исполнении управляющим своей обязанности по своевременной реализации имущества должника. Считает, что лимиты расходов надлежит рассчитывать либо на основании отчетов об оценки рыночной стоимости имущества должника либо на основании балансовой стоимости - 88 467 тысяч рублей, и этот лимит составляет 1 179 670 рублей, в то время как, согласно отчету управляющего от 21.05.2012, сумма произведенных управляющим затрат на оплату привлеченных лиц составляет 2 086 904 рубля 34 копейки, то есть с превышением лимита на 907 234 рубля 34 копейки. Полагает, что вывод суда об обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Бизнес" и соответствия размера оплаты рыночным ценам не основан на материалах дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в котором оно возражает на ее доводы.

Управляющий представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что о привлечении специалистов Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А. проинформировал участников собрания 25.02.2011, а именно путем отражения информации о привлечении в отчете, по итогам которого собранием принято решение - принять отчет управляющего к сведению, данное обстоятельство, а также не обжалование собрания кредиторами, послужило основанием для оплаты услуг привлеченных специалистов. Полагает, лимит расходов на привлеченных лиц подлежит расчету на основании отчетов о рыночной стоимости имущества должника, согласно которым стоимость имущества должника составляет 82 584 800 рублей, и, исходя из этой стоимости, лимит расходов на всю процедуру не должен превышать 1 120 848 рублей. Превышение лимитов объясняет нереализованностью залогового имущества, для сохранности которого были привлечены специалисты.

Обществом представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе управляющего.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности представленных управляющим в суд апелляционной инстанции документов, а именно - поручения от 20.09.2010 и журнала проверки состояния объектов недвижимости, пожарной безопасности и промышленной санитарии.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из его содержания следует, что оно направлено на выявление факта фальсификации представленных управляющим документов, вместе с тем при наличии сомнений в соответствии действительности представленных документов участвующие в деле лицо имеет право на заявление о фальсификации и Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок его рассмотрения, однако, обществом соответствующего заявления не сделано.

ЗАО "ЮрИнвестКонсалтинг" заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области бухгалтерских балансов должника на 30.09.2010 и 31.12.2010.

Указанное ходатайство общество мотивирует необходимостью определения балансовой стоимости имущества должника для определения лимитов управляющего на оплату привлеченных специалистов, а также подтверждения соответствующих данных о балансовой стоимости имуществ должника, приведенных управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что должник признан банкротом 06.09.2010, балансовая стоимость активов должна устанавливаться из данных бухгалтерской отчетности на дату 01.07.2010 и необходимости в запросе бухгалтерских балансов на 30.09.2010 и 31.12.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный обществом в обоснование ходатайства довод о необходимости подтверждения данных о балансовой стоимости имущества должника, приведенных управляющим в отчетах о ходе конкурсного производства, не может быть принят во внимание, поскольку жалоба на действия управляющего не содержит ссылок на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей по отражению информации в отчетах.

На основании изложенного ходатайство общества об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.09.2010 ООО "Керамика Колфер" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия управляющего.

Управляющий обратился в суд с ходатайством об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов.

Жалоба общества и ходатайство управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением суда от 02.11.2012 жалоба общества на действия управляющего удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: водителя Лаптева Я.Ю., Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А.; в остальной части жалобы отказано; ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов оставлено без удовлетворения.

Общество, обращаясь с жалобой на действия управляющего, указывает на затягивании процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования жалобы, обосновано исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.09.2010 было опубликовано объявление о введении процедуры конкурсного производства.

Управляющим 20.09.2010 был издан приказ N 3 о проведении сплошной инвентаризации имущества должника.

Управляющим 20.09.2010 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСпецЭксперт" на оказание услуг по инвентаризации, согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется предоставить результаты инвентаризации до 01.02.2011. Результаты инвентаризации были переданы конкурсному управляющему по акту от 09.12.2010 (т. 5, л. д. 47-48).

10.12.2010 управляющим было направлено письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Бизнес" (далее - ООО "Оценка и Бизнес") с просьбой провести оценку имущества должника (т. 5, л. д. 49).

ООО "Оценка и бизнес" в ответе на данное письмо от 14.12.2010 указало, что приступить к оказанию услуг смогут в феврале 2011 (т. 5, л. д. 49).

04.02.2011 между управляющим и ООО "Оценка и бизнес" подписан договор N 4 на проведение оценки, дополнительные соглашения к договору: от 15.08.2011 N 1; от 01.08.2011 N 2; от 01.08.2011 N 3 (т. 5, л. д. 50-59).

В связи с задержкой в проведении оценки конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес руководителя ООО "Оценка и Бизнес" о даче пояснений причин задержки изготовления отчета (письма от 15.04.2011, от 03.05.2011) (т. 5, л. д. 60).

Согласно акту сдачи-приемки отчета об оценке от 26.08.2012 исполнитель - ООО "Оценка и Бизнес" передал отчет об оценке управляющему (т. 2, л. д. 87, т. 5, л. д. 60).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что длительное проведение оценки имущества не зависело от действий конкурсного управляющего, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на общем собрании кредиторов должника от 25.08.2011 (сразу после получения отчета об оценке) большинством голосов были утверждены предложения о порядке, форме и сроках продажи имущества, не являющегося предметом залога (т. 5, л. д. 61-76).

19.09.2011 управляющим ООО "Керамика Колфер" был заключен договор с организатором торгов - ООО "Аукционторг" по подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника (т. 5, л д. 77).

Информация о торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 (т. 5, л. д. 80).

Согласно протоколу от 22.11.2011 N 465 об определении участников торгов по продаже имущества должника, данные торги признаны несостоявшимися (т. 5, л. д. 82).

Информация о повторных торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011 (т. 5, л. д. 83).

Согласно протоколу от 19.01.2012 N 5/488 о результатах торгов по продаже имущества должника, данные торги признаны несостоявшимися (т. 5, л. д. 84-85).

Информация о торгах посредством публичного предложения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Информационное сообщение об итогах торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 (т. 5, л. д. 86-87).

В отношении залогового имущества судом первой инстанции установлено следующее.

Управляющий 25.08.2011 представил залоговому кредитору - КБ "Траст Капитал Банк" (ЗАО) (далее - банк) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге (далее - предложения) и предложил утвердить их. Банком не были утверждены данные предложения.

30.09.2011 управляющий повторно направил заказным письмом банку предложения.

Залоговый кредитор 06.12.2011 сообщил о невозможности согласования предложений и представил свою редакцию предложений.

Определением суда от 08.02.2012 было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, установлена начальная продажная цена предмета залога.

Управляющим с ООО "Аукционторг" 16.03.2012 подписан договор по подготовке и проведению торгов по продаже залогового имущества должника.

Информация о торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012. Торги признаны несостоявшимися.

Информация о повторных торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 года. Торги признаны несостоявшимися (протокол от 02.07.2012).

Таким образом, не усматривается со стороны управляющего действий или бездействий, которые могли бы каким-либо образом затянуть процедуру конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих возможность проведения процедуры банкротства в отношении должника в более короткие сроки, обществом, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представлено.

В апелляционной жалобе общество настаивает, что действия управляющего по заключению договора на проведение оценки с установление срока ее проведения - 6 месяцев, затянули процедуру конкурсного производства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Данный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 по делу N А56-7546/2010.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия управляющего по проведению инвентаризации и оценке имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно заданию от 04.02.2012, оценке подлежало 439 единицы имущества должника, в том числе объекты недвижимости, оборудование, машины, механизмы, транспортные средства и продукция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценка имущества должника могла быть произведена оценщиком в более короткий срок и непосредственно зависела от действий самого управляющего, обществом в материалы дела не представлено.

Также обществом не представлено доказательств возможности проведения оценки другим оценщиком и в более короткие сроки, с сопоставимым размером оплаты данной услуги.

Довод общества о завышенной стоимости услуги по оказанию оценки подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств необоснованности размера оплаты.

На основании изложенного, доводы общества о затягивании процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.

Обращаясь с жалобой, общество также указало на необоснованное привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ЗАО "Союзспецэксперт"; ООО "Оценка и Бизнес", ООО "Аукционторг", ООО "Сервис Сити", Борисенко А.В., Бороздина М.К., Янова А.С., Переведенцева Ю.В., Мазалькова В.В., Лаптева Я.Ю., Грачева М.И., Худякова А.Н., Лукашина Д.А., Сидорчекновой Л.А.

Суд первой инстанции обжалуемым определением жалобу общества в этой части удовлетворил частично - признал необоснованным привлечение управляющим Лаптева Я.Ю., Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А., при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Из смысла положений законодательства о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного настоящей статьей размера оплаты их услуг в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обществом жалоба в этой части мотивирована тем, что в результате заключения договоров аренды, часть оборудования временно выбыла из владения и пользования должника, при этом бремя эксплуатации оборудования, соблюдение технических, противопожарных и иных правил и норм, связанных с владением и пользованием арендованным оборудованием, перешло к арендатору и не может быть возложено на арендодателя.

В отношении имущества, не переданного в аренду, указывает, что не требовалось его обслуживание привлеченными лицами, поскольку производственная деятельность не осуществлялась.

Управляющий привлечение лиц обосновывает необходимостью подержания оборудования в состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям, во избежании порчи имущества и техногенных последствий, отсутствием необходимых допусков на данные работы, часть которого передана по договорам аренды от 01.10.2010 N 7 и от 17.01.2011 N 4 (далее - договоры аренды) обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя коллекция" (далее - ООО "Домашняя коллекция").

Согласно пунктам 1.1. договоров аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров аренды сумма арендной платы за имущество составляет 109 500 рублей ежемесячно (с учетом НДС и коммунальных платежей).

Договор N 7 заключен на срок с 01.10.2010 по 31.01.2011, а договор N 4 на срок с 01.02.2011. по 31.03.2011.

По актам приема-передачи арендатору было передано следующее имущество: автоматическая машина загрузки горизонтальная; автоматическая машина зачистки; автоматическая машина для нанесения рисунка; сушилка; автоматический конвейер в сборе; электрический пульт управления; система перемещения; автоматический механизм загрузки печи; печь электрическая; станок распильный; электрические сети, кабельные линии и электроустановки.

Согласно материалам дела, в конкурсную массу включены 12 объектов недвижимого имущества, 18 единиц оборудования; 2 единицы транспортных средств и 439 видов продукции.

Таким образом, данными договорами аренды предусмотрена только аренда части оборудования должника.

Пунктами 2.12 и 2.13 договоров аренды установлено, что арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом; эксплуатировать имущество в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами и правилами эксплуатации и условиями договора; арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечивать контроль за правильной эксплуатацией арендованного имущества и соблюдением правил технической безопасности при его эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции управляющий указал на наличие у должника 2-х газовых печей - F.R.S.E. 12/1200/1100C и F.R.S.E. 6/1200/1100C, не вошедших в договоры аренды, высоковольтного кабеля АСБ-10 (сечение 3*240 мм, 1 800 м), трансформатора ВМП-10-360 (ТВЛМ-10-300/5), и, поскольку, с момента введения конкурсного производства и до 31.03.2011 должник вел хозяйственную деятельность, то в целях технической и противопожарной безопасности им были заключены договоры со специалистами Лукашиным Д.А., Грачевым М.И., Худяковым А.Н. и Сидорченковой Л.А. (т. 11, л. д. 2).

Управляющий настаивает на ведение должником хозяйственной деятельности в период с 06.09.2010 по 31.03.2011.

Данное утверждение управляющего подлежит отклонению исходя из следующего.

Управляющим в материалы дела представлен отчет о ходе конкурсного производства от 31.05.2012 и сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника за период с 09.11.2010 по 16.05.2012, из которых не усматривается хозяйственная деятельность должника, поскольку отсутствует информация о каких-либо операциях с контрагентами с целью извлечения прибыли и о результатах этой деятельности (т. 2, л. д. 180-191).

Кроме того, из отчета управляющего от 31.05.2012 следует, что 34 работника должника были уволены 22.11.2010.

Таким образом, управляющим не представлено как доказательств в подтверждение осуществления должником хозяйственной деятельности, так и доказательств необходимости эксплуатации газовых печей, высоковольтного кабеля АСБ-10 (сечение 3*240 мм, 1 800 м) и трансформатора ВМП-10-360 (ТВЛМ-10-300/5), и, как следствие, если исходить из позиции управляющего, поддержания оборудования в состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям.

Кроме того, довод управляющего о необходимости привлечения лиц необходимостью подержания оборудования (опасных объектов) в состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям, во избежании порчи имущества и техногенных последствий отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора ) был сделан запрос, касающийся необходимости поддержания указанных объектов в рабочем состоянии. Письмом от 25.02.2013 N 5-09/728 управление сообщило, что ООО "Керамика Колфер" не имеет опасных производственных объектов, которые зарегистрированы в госреестре опасных производственных объектов.

Управляющим с Лукашиным Д.А. 01.12.2010 заключен договор, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимается на работу в качестве ответственного за электро-газовое обеспечение (т. 2, л. д. 100).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 9 500 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности Лукашиным Д.А. входит обеспечение безопасной и надежной работы газопроводов и электро-газового оборудования предприятия; участие в работах по включению газового хозяйства; принятие участия в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях оборудования предприятия; строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; неразглашение сведений, составляющих строгую служебную тайну заказчика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 основным видом работы является проверка технического состояния трансформатора ВМП-10-630, высоковольтных кабелей, электросчетчиков, газосчетчиков, газопроводов; ремонт кабельных линий в специальных трубопроводах, заполненном воздухом под давлением в оборудовании; стороны претензий по качеству выполненных работ не имеют, всего оказано услуг на сумму 33 060 рублей (т. 2, л. д. 100-101).

Управляющим с Грачевым М.И. 01.12.2010 заключен договор, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принимается на работу в качестве механика (т. 2, л. д. 102).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора в обязанности исполнителя входит: обеспечение безаварийной и надежной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и технической обслуживание, проведение работ по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования; осуществление технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, автотранспорта, зданий и сооружений цеха; строгое выполнение договорных обязательств и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; неразглашение сведений, составляющих строгую служебную тайну заказчика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 N 03/12_1 данный работник выполнял, в основном работы по осмотру и диагностике всех систем, узлов оборудования, проверка герметичности отдельных систем и узлов оборудования, ремонту автомобиля ГАЗ-3302; стороны претензий по качеству выполненных работ не имеют, услуги оказаны на сумму 24 360 рублей (т. 2, л. д. 102-104).

Управляющим с Сидорченковой Л.А. 01.12.2010 заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимается на работу в качестве ответственную за производственный цех (т. 5, л. д. 107).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности исполнителя входит: обеспечение выполнения участком плановых заданий по выпуску продукции высокого качества и в установленные сроки, максимальное использование производственных мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования, производительную работу участка на протяжении всей смены, рациональное использование сырья, материалов, топлива, энергии; обеспечение строжайшего соблюдения работниками технологического процесса, трудовой дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах, инструктаж подчиненных по вопросам техники безопасности, охраны труда и промышленной санитарии; строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; неразглашение сведений, составляющих строгую служебную тайну заказчика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 N 03/12_1 основным видом работы является организация соблюдения работниками технологического процесса, трудовой и производственной дисциплины, чистоты и порядка на рабочих местах, инструктаж подчиненных по вопросам техники безопасности, охраны труда и промышленной санитарии, контроль за своевременным отключением электропотребителей после окончания рабочего дня, за исключением дежурного освещения и электроустановок, которые по условиям технологических процессов должны работать круглосуточно; стороны претензий по качеству выполненных работ не имеют; услуги оказаны на сумму 24 360 рублей.

Конкурсным управляющим с Худяковым А.Н. заключен договор от 01.12.2010, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимается на работу в качестве механика-наладчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в обязанности исполнителя входит: обработка и коррекция управляющей программы оборудования; настройка станка и инструмента в соответствии с производственной инструкцией, наблюдение за работой оборудования; строгое соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; неразглашение сведений, составляющих строгую служебную тайну заказчика.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 основным видом работы является проверка качества и уровня точности произведенных деталей с помощью измерительных инструментов, наблюдение за работой оборудования, инструктаж станочников-операторов; осмотр и диагностика всех систем и узлов оборудования, проверка герметичности отдельных систем и узлов оборудования (т. 5, л. д. 107-111).

Из приведенных договоров следует, что привлеченными работниками в основном осуществлялись работы по техническому обслуживанию оборудованию и производства в целом, а с учетом неподтвержденности осуществления хозяйственной деятельности самим должником, эти работы расцениваются как направленные на интересы арендатора, вместе с тем, договорами аренды обязанность по выполнению этих работ отнесена на последнего.

Таким образом, привлечение управляющим по трудовым договорам механика, механика-наладчика, ответственного за электро-газовое обеспечение, ответственного за производственный цех, верно признано необоснованным судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим не представлено доказательств и пояснений относительно необходимости ремонта транспортного средства - ГАЗ-3302, о чем указано в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2011 N 03/12_1, подписанном с Грачевым М.И.

Управляющим определение суда первой инстанции также обжалуется в части признания необоснованным привлечения водителя.

Как установлено материалами дела, управляющим с Лаптевым Я.Ю. 20.09.2010 заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимается на работу в качестве водителя (т. 5, л. д. 135).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 11 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в обязанности водителя входит: обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников заказчика, других лиц; бережное отношение к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу заказчика и принимать меры к предотвращению ущерб; способствование созданию на работе благоприятного делового и морального климата; соблюдение норм техники безопасности, правил дорожного движения; осуществление технического обслуживания автомобиля, проверка исправности автомобиля перед выездом; выполнение иных поручений по согласованию сторон.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 20.09.2010, договор дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: с 20.09.2010 для служебных поездок Лаптев Я.Ю. использует автомобиль Хонда фит, государственный номерной знак - н 960 со 71, принадлежащий ему на праве собственности согласно паспорту технического средства (т. 5, л. д. 135).

В материалы дела управляющим представлен акт от 30.04.2012 о приемке выполненных за период с 20.09.2010 по 30.04.2012 работ N 1В, в соответствии с которым стороны договора претензий не имеют, всего оказано услуг на сумму 193 752 рубля (т. 5, л. д. 135).

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы: СЕ N 09/10, ОК N 10/10, НО N 1110, ДЕ N 12/10, ЯН N 1/11, ФЕ N 2/11, МА N 3/11, АП N4/11, МА N 5/11, ИН N 6/11, ИЛ N 7/11, АВ N 8/11, СЕ N 9/11, ОК N 10/11, НО N 11/11, ДЕ N 12/11, ЯН N1/12, ФЕ N 2/12, АП N 4/12, МА N 3/12 (т. 5, л. д. 142-151).

В судах обеих инстанций управляющий настаивает на необходимости привлечения водителя, поскольку часть имущества должника находится в городе Москве, кроме того водитель участвовал при принятии финансово-хозяйственной документации предприятия, в частности помогал в составлении описей, нумерации документации, провозке данных документов в офис управляющего, выполнял различные курьерские поручения, не требующие личного участия конкурсного управляющего, осуществлял работу на погрузчике для перемещения их цеха на склад и сортировки керамической плитки.

Оценив представленные путевые листы, акт о приеме выполненных водителем работ (оказанных услуг) суд апелляционной инстанции не может признать их подтверждающими обоснованность привлечения, поскольку из более 400 поездок только 4 были осуществлены за пределы города Тулы (т. 5, л. д. 136-151), и управляющим не представлено как доказательств необходимости данных поездок, так и доказательств невозможности их осуществления менее затратным способом, как то общественный транспорт.

Также не могут быть отнесены к целям процедуры банкротства поездки в город Москву, по адресам: 1 Щипковский переулок, дом 1, улица Складочная, дом 1, "г. Москва ООО "Домашняя коллекция", осуществленные управляющим 05.10.2010, 08.10.2010, 14.10.2010 и 25.10.2010, ввиду непредоставления управляющим, как доказательств необходимости данных поездок, так и доказательств невозможности их осуществления менее затратным способом, как то общественным транспортом.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что управляющим по договору оказания транспортных услуг было оплачено 193 752 рубля.

Пояснения управляющего о том, что привлечение водителя не всегда было связано с выполнением им его непосредственных функций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено тому надлежащих доказательств, кроме того подписанный с привлеченным лицом акт не содержит свидетельств тому.

Исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения водителя.

Обществом в жалобе на управляющего заявлено требование о признании действий управляющего по превышению лимитов на расходы несоответствующим Закону о банкротстве и обязании последнего возвратить в конкурсную массу 907 234 рубля 34 копейки.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, пришел к выводу о невозможности определения лимитов и, как следствие, недоказанности их превышения, поскольку обществом и управляющий не представили суду бухгалтерский баланс должника на дату 01.07.2010, обществом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлено ходатайством о назначении экспертизы, в то время как в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного настоящей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением суда от 06.09.2010 ООО "Керамика Колфер" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

В соответствии с пунктом 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей"

В пункте 8 статьи 20,7 Закона о банкротстве указано, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, балансовая стоимость активов должна устанавливаться из данных бухгалтерской отчетности на дату 01.07.2010.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, последний раз бухгалтерская отчетность должника сдавалась за 9 месяцев 2009. С того времени бухгалтерский учет на предприятии не ведется.

Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Федеральной налоговой службы.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции участники обособленного спора своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались, а из приведенных разъяснений не усматривается возложение на суд обязанности по назначению экспертизы по своей инициативе.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов установлена быть не может, размер лимитов расходов должен производиться исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 N А13-3463/2010.

Управляющим в материалы дела представлены отчеты N 04-04.02/11_н, N 04-04.02/11_ТСД2, N 04-04.02/11_ОБ_ДЗ, выписки из отчетов N 04-04.02/11_Д4 и N 04-04.02/11_ОБ_ДЗ_1, согласно которым рыночная стоимость имущества должник составляет 82 584 800 рублей.

Управляющим в дополнении к апелляционной жалобе от 20.02.2013 N 1 А приведен расчет лимитов на оплату привлеченных лиц, согласно которому их размере не должен превышать 1 120 848 рублей (395 000 + (82 584 800 - 10 000 000) * 1 %).

Общество в своих возражениях на указанное дополнение выразило согласие с расчетом управляющего.

Судом данный расчет проверен, признан обоснованным и выполненным в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данный лимит не распространяется на оплату расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также на оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Управляющий в своем дополнении указал, что последние выплаты привлеченным лицам были им произведены 16.05.2012, что подтверждается представленным им отчетом от 31.05.2012, согласно которому выплаты произведены по видам расходов "заработная плата по договорам" на сумму 1 730 155 рублей 44 копейки, при этом произведены отчисления НДФЛ на сумму 218 520 рублей, "ООО "СервисСити" (архив)" на сумму 25 тысяч рублей, "инвентаризация имущества ЗАО "СоюзСпецЭксперт" - 150 тысяч рублей, "ООО "Аукционторг" (торги)" - 196 179 рублей 56 копеек, а всего 2 589 554 рубля.

Таким образом, управляющим превышен размер лимитов на оплату привлеченных лиц на 1 468 706 рублей (2 589 554 - 1 120 848).

Учитывая, что с заявлением об увеличении лимитов управляющий обратился только 26.07.2012, а последние выплаты были произведены 16.05.2012, действия управляющего нельзя признать обоснованными и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Обществом заявлено о превышении управляющим лимитов на сумму 907 234 рубля 34 копейки, что является его правом и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Управляющим превышение лимитов не оспаривается.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы в признании незаконными действий управляющего по превышению лимитов расходов подлежит изменению.

Из пояснений управляющего последние и представленных им сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств за период с 09.11.2010 по 16.05.2012 последние оплаты были произведены 16.05.2012 и уже с превышением лимита, в тоже время из указанных сведений не представляется возможными определить момент превышения лимитов (т. 2, л. д. 190-191).

При этом управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов и общества как то императивно устанавливает Закон о банкротстве, зная или предполагая возможном о превышении лимитов, обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Судом первой инстанции признано необоснованным привлечение Лукашина Д.А., Грачева М.И., Худякова А.Н. и Сидорченковой Л.А., в чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Обществом отказ суда первой инстанции в признании привлечения управляющим других лиц не обжалуется.

Согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанным управляющим с привлеченными лицами, последними оказано услуг на сумму 315 752 рубля (193 752 +38 000 +28 000 + 28 000 + 28 000).

На основании изложенного, требование общества о взыскании с управляющего в пользу должника суммы превышения лимитов подлежит частичному удовлетворению в размере 315 752 рубля, а определение суда в этой части изменению.

Управляющий также обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 46 тысяч рублей в месяц до окончания срока конкурсного производства, в том числе бухгалтера Прохоровой А.В. с размером вознаграждения 11 500 рублей ежемесячно, сторожей Борисенко А.В., Бороздина М.К. и Янова А.С. с размером вознаграждения 11 500 рублей ежемесячно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что требования о привлечении этих лиц управляющим не заявлено, кроме того не приведена обоснованность их привлечения. Судом отмечено, что ходатайство содержит лишь требование об установлении размера оплаты этих лиц, то есть по существу заявитель просит подтвердить факт произведенных на дату обращения и предстоящих расходов, а также источник их оплаты за счет имущества должника. Также суд указал на непредоставление управляющим бухгалтерского баланса должника на дату 01.07.2010 и на незаявление ходатайства о проведении экспертизы.

Управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении лиц в части охранников, обосновывал их привлечение тем, что имущество должника, являющееся предметом залога, не реализовано и требуется проведение мероприятий по его охране.

Конкурсным управляющим 20.09.2010 были заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) с Борисенко А.В., Бороздиным М.К., Яновым А.С., Переведенцевым Ю.В., Мазальковым В.В.

Согласно пунктам 1.1 договоров, исполнители принимаются на работу в качестве сторожей.

В соответствии с пунктами 2.1 договора заказчик устанавливает исполнителю месячную фиксированную сумму за оказанные услуги в размере 11 500 рублей.

В связи с продажей имущества должника, не обремененного залогом, управляющим были уволены два сторожа - Переведенцев Ю.В., Мазальков В.В.

20.09.2010 управляющим с Прохоровой Е.М. заключен договор на комплекса бухгалтерских услуг.

Из пояснений управляющего следует, что охранники и бухгалтер оказывают услуги и в настоящее время.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3, статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 у статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений его положений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации следует, что управляющий, исходя из установленного указанным Федеральным Законом принципа соблюдения интересов, заключая договоры на оказание услуг с рядом лиц и, устанавливая размер их вознаграждения, при этом учитывая или предполагая длительность этих отношений, и оплачивая эти услуги, должен был своевременно обратится с соответствующим заявлением, поскольку выплата вознаграждения с превышением лимита производится только на основании определения суда, в то время как материалами дела установлено превышение лимитов вследствие оплаты услуг по состоянию на 16.05.2012 в размере 1 468 706 рублей.

Обращение в суд с заявлением об установлении размера оплаты уже привлеченных лиц, услуги которых также уже оплачены с превышением лимита расходов, не может считаться обоснованным.

Также апелляционный суд отмечает, что привлечение управляющим четырех специалистов с суммой оплаты их услуг 315 752 рубля признано судом первой инстанции необоснованным, в чем суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Кроме того материалами дела установлено, что окончательный отчет об оценке был передан управляющему по акту от 26.08.2011, а фактически передан на руки 25.08.2011 (т. 2, л. д. 87; т. 5, л. д. 60), и управляющий с этого момента располагал сведениями о рыночной стоимости имущества должника. При этом, как усматривается из представленных управляющим сведений о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника, на тот момент им была произведена оплата услуг на сумму не более 400 тысяч рублей.

На основании изложенного ходатайство управляющего об увеличении суммы расходов на оплату привлеченных специалистов не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалтинг" о признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Дмитрия Альбертовича по превышению лимитов расходов, вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности на сумму 907 234 рубля 34 копейки и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Дмитрия Альбертовича возвратить в конкурсную массу необоснованно потраченную сумму 907 234 рубля 34 копейки.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Дмитрия Альбертовича по превышению лимитов расходов на привлеченных лиц на сумму 907 234 рубля 34 копейки.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" Алтухова Дмитрия Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамика Колфер" (Тула, ОГРН 1047100121298, ИНН 7103034653) денежные средства в сумме 315 752 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы закрытого акционерного общества "ЮрИнвестКонсалтинг" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-1123/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева