Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-17038/12

город Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А65-21128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Частное право" (ОГРН 1121690027117, ИНН 1655242475), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012, принятое по делу N А65-21128/2012 судьей Коротенко С.И.,

про иску общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г.Казань, (ОГРН 1121690027117, ИНН 1655242475), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- Локтионова Валерия Николаевича, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 22702 руб. страхового возмещения, 22702 руб. неустойки, начисленной на основании Закона РФ "О защите прав потребителей",

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное право", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах", г. Москва, о взыскании 22702 руб. страхового возмещения, 22702 руб. неустойки, начисленной на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Локтионов Валерий Николаевич, Республика Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 производство по делу в части взыскания 22702 руб. неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное право" взыскано страховое возмещение в сумме 22702 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и представительских расходов 1000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Суд решил выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частное право" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.д. 121), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 22 702 руб., исковые требования в этой части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у истца материального права на требование о взыскание потребительской неустойки не является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, установленным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой истцом части, не заявили.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26.02. до 05.03.2013, до 12 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения в части прекращения производства по делу по исковому требованию о взыскании неустойки в сумме 22 702 руб., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вопрос о правомерности требования о ее взыскании судом первой инстанции по существу не рассматривался.

Из материалов дела следует, что ООО "Ингосстрах" и Локтионов В.Н. заключили договор имущественного страхования на условиях, изложенных в страховом полисе N АС 20607575 (л.д. 18). Договор заключен со сроком действия с 25.01.2012 по 24.01.2013.

Объектом страхования указанного договора являются имущественные интересы страхователя в отношении транспортного средства - SSANGYONG KYRON II г/н О785УТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2012 в городе Казане с участием транспортных средств Шевроле Каптива г/н Н106АВ под управлением Кириллова А. А. и SSANGYONG KYRON II г/н О785УТ под управлением Локтионова В. Н., автомобилю SSANGYONG KYRON II г/н О785УТ, находящемуся во владении третьего лица и застрахованному ответчиком по договору добровольного страхования, причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.22) дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения Кирилловым А. А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

После обращения Локтионова В.Н. к ООО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае и с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем, перечислив Локтионову В.Н. по платежному поручению от 23.04.2012 N 352079 86665 руб.

Локтионов В.Н., считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратилось за составлением отчета о рыночной стоимости ремонта к индивидуальному предпринимателю Галееву М. Н.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Галеева М. Н. N 08-Р/05.12 от 05.05.2012 (л.д. 25-35), стоимость устранения дефектов автомобиля SSANGYONG KYRON II г/н О785УТ составила 109367 руб. 86 коп., т.е. больше выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании соглашения об уступке права от 08.08.2012 N 08 (л.д. 14-17) Локтионов В.Н. уступил ООО "Частное право" право требования невыплаченной части страхового возмещения и право требования неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 20.08.2012 до 01.01.2012.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования страхового возмещения, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в суд с настоящим иском, в том числе и о взыскании 22702 руб. неустойки, начисленной на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя содержание п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержание статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному требованию подлежит применению Федеральный закон "О защите прав потребителей".

Прекращая производство по делу в указанной части со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в силу специальной сферы регулирования указанного закона, спор неподсуден арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции не учел, что спор возник между юридическими лицами - ООО "Частное право" и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, наличие которого признано страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Придя к выводу о том, что к требованиям о взыскании потребительской неустойки, начисленной по п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат применению нормы ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не дал оценку договору цессии на предмет его действительности в части передачи права требования потребительской неустойки, не проверил наличие у Локтионова В.Н. права на взыскание с ООО "Ингосстрах" такой неустойки до заключения договора цессии с ООО "Частное право", законность и обоснованность применения указанной нормы к правоотношениям, возникшим между страхователем и страховщиком, а также между истцом и страховщиком.

Прекращая производство по делу в части взыскания потребительской неустойки, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части.

Поскольку производство по делу в данной части прекращено, суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 269 и 272 названного Кодекса вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по исковому требованию о взыскании неустойки в сумме 22 702 руб. и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверялась на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 125).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагает сведениями об извещении ответчика и третьих лиц о заявленном истцом ходатайстве, а также тот факт, что по представленному в его обоснование соглашению об уступке права требования (л.д. 126-129) передается, в том числе право требования потребительской неустойки, начисленной по п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованность передачи которого Локтионовым В.Н. обществу с ограниченной ответственностью "Частное право" не проверена судом первой инстанции, учитывая возможность процессуального правопреемства на любой стадии процесса, ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 в части прекращения производства по делу N А65-21128/2012 по исковому требованию о взыскании неустойки в сумме 22 702 руб., отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова