Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 16АП-446/13

г. Ессентуки

11 марта 2013 г.

Дело N А63-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-14644/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" ( г. Нальчик, ОГРН 1020700737584) к индивидуальному предпринимателю Купцовой Светлане Георгиевне (пос. Иноземцево, ОГРНИП 304264705400121) о взыскании с индивидуального предпринимателя Купцовой Светланы Георгиевны в пользу ООО "Стройарсенал" части оплаченной стоимости оборудования по счету N 000562 от 30.08.2009 в размере 831 529 рублей 50 копеек, соразмерно стоимостей недопоставленного комплекта камер CTN-1583 с комплектом подключения (343 687 рублей 50 копеек), комплекта ключей электронных и ПО WinAling Elite, Web Specs 12. X-X2 (110 000 рублей) шиномонтажного стенда Hunter TC X 550-2-3-U (377 842 рубля) (судья С.Л. Жирнова),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Купцовой Светланы Георгиевны - Янина Е.В. по доверенности от 24.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-14644/2012 в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - истец, общество, покупатель) к индивидуальному предпринимателю Купцовой С.Г. (далее - ответчик, предприниматель, продавец) о взыскании части оплаченной стоимости оборудования по счету N 000562 от 30.08.2009 в размере 831 529 рублей 50 копеек, соразмерно стоимостей недопоставленного комплекта камер CTN-1583 с комплектом подключения (343 687 рублей 50 копеек), комплекта ключей электронных и ПО WinAling Elite, Web Specs 12. X-X2 (110 000 рублей) шиномонтажного стенда Hunter TC X 550-2-3-U (377 842 рубля) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-14644/2012, общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств недопоставки оборудования. При этом имеющиеся в деле и представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции посчитал недостоверными.

В отзыве на апелляционную индивидуальный предприниматель Купцова С.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Купцовой С.Г. возражал по заявленным ходатайствам.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" посчитала их не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель индивидуального предпринимателя Купцовой С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-14644/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-14644/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

30 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Купцова С.Г. (продавец) и общество (покупатель) достигнуто соглашение по поставке продавцом следующего оборудования: ножничный подъемник под развал-схождение SL-4400 (ON, IN); сход-развал HUNTER WA 130/20 LE02-401FS-2 HAWK-Eye, тип кабинета - мобильный, монитор 20, 4 камеры Multi-Dimensional моделирование Elite, устойчивое нерегулируемое крепление, тип исполн. датчиков напольный центр колон, подключение к интернету; стенд балансировочный Hunter GSP 9702217Е виброконтроля, резьбовая гайка, боковой увод; стенд шиномонтажный Hunter ТС X 550-2-3-U, автомат 12 до 28, взрывная подкачка, техноролер; набор центрирования базовый для GSP 9700, конусы с малым углом, диапазон от 43 мм до 132 мм.

Названный товар и порядок расчетов за него отражены в счете N 000562 от 30.08.2009 (л.д. 60), согласно которому указанному счету суммы приобретаемого товара составляет 1 875 569 рублей, при этом общество должно произвести предоплату в размере 1 250 000 рублей.

31 августа 2009 года общество платежным поручением N 207 перечислило на счет предпринимателя предоплату в размере 1 250 000 рублей (л.д. 61).

Согласно товарно-транспортной накладной N НЛМВАМР-13/0309 от 08.09.2009 к доставке в пункт разгрузки - г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32 загружено 13 мест оборудования (л.д. 62).

10 сентября 2009 года оборудование (12 мест) доставлено ООО "Стройарсенал" и получено от имени общества его представителем Кяровым А.Х. по доверенности N 0000003 от 10.09.2009 (л.д. 63).

Письмом б/N от 10.09.2009 А.Х. Кяров от имени общества обратился к Купцовой С.Г. с просьбой произвести наладку и установку оборудования, поставленного по счету N 000562 от 30.08.2009, гарантировал оплату остатка в сумме 625 520 рублей (л.д. 64).

В связи с тем, что общество не оплатило поставленное оборудование, индивидуальный предприниматель Купцова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества 860 650 рублей - остатка неоплаченной стоимости (без 20-процентной скидки) и договорной неустойки в виде пени в сумме 2 616 376 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4128/2010 исковые требования Купцовой С.Г. удовлетворены частично, с общества взыскано 625 569 рублей - разницы между стоимостью товара, указанного в счете N 000562 и предоплатой по платежному поручению N 207 от 31.08.2009 (л.д. 97-103).

Платежным поручением N 70 от 21.06.2012 названное решение суда исполнено и Купцовой С.Г. перечислена сумма в размере 625 569 рублей.

19 июля 2012 года в адрес ответчика посредством электронной почты направлено письмо, в котором предприниматель уведомлялся о том, что 19 июля 2012 года в 20 часов 00 минут состоится проверка комплектности поставленного ответчиком оборудования с участием представителя ООО "СПВ Проджект" (л.д. 74).

В указанное время предприниматель не явился, в связи с чем, проверка комплектности поставленного оборудования проведена в его отсутствие. В ходе проверки комплектности оборудования установлено, что стенд развал-схождение Hunter WA 130/20 LE02-401FC2 HAWK-Eye является некомплектным, так как отсутствуют CTN-1583 камеры с комплектом подключения; отсутствуют комплект электронных ключей и шиномонтажный стенд Hunter ТС X 550-2-3-U. По итогам проверки составлен акт N 0719-2012 от 19.07.2012 (л.д. 76-77).

04 сентября 2012 года ответчику на адрес электронной почты (tech64@mail.ru) обществом направлена претензия с требованием уменьшения цены оборудования на сумму соразмерно стоимостей недопоставленного товара и требованием в срок до 09.09.2012 возвратить ООО "Стройарсенал" часть оплаты в сумме 715 714 рублей, в случае если не поставленное оборудование не будет доукомплектовано, либо не заменено на комплектное, а также не осуществлена поставка шиномонтажного стенда HunterTC X 550-2-3-U (л.д. 45-46).

05 сентября 2012 года указанная претензия направлена в адрес индивидуального предпринимателя заказным письмом с описью вложения (л.д. 43-44, 50).

Поскольку ответчик в добровольном порядке часть оплаты за не поставленный товар не возвратил, поставленное оборудование не укомплектовал, шиномонтажный стенд не поставил, общество обратилось с иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор поставки ответчиком не подписан, он является незаключенным.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик отпустил, а истец принял оборудование для автосервиса, перечисленное в счете N 000562 от 30.08.2009, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с приобретением обществом оборудования фактически являются разовой сделкой купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1,2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом частью 5 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как установлено Арбитражном судом Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении дела N А20-4128/2010 общество приняло оборудование и произвело за него частичную оплату. Неполная оплата стоимости оборудования при отсутствии возражений по количеству и качеству оборудования расценена судом как акцепт лица, получившего оферту. Претензия в адрес С.Г. Купцовой с отказом от оборудования и принятием его на хранение направлена после обращения С.Г. Купцовой с иском - 17.11.2010, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество приступило к исполнению обязательств на условиях оферты - счета N 000562 от 30.08.2009.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А20-4128/2010 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оборудование, поставленное предпринимателем, считается принятым обществом 10.09.2009, поскольку ООО "Стройарсенал" в разумный срок после его получения не сообщило ответчику о своем отказе от товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал ссылку общества на переписку с грузоперевозчиком не состоятельной, поскольку им не представлено официальных запросов и ответов на них, содержащих подробную информацию о перевозимом грузе, а из представленных электронных писем не следует, какое именно оборудование было загружено, а какое доставлено.

Довод общества о недопоставки комплекта камер CTN-1583 с комплектом подключения, комплекта ключей электронных и ПО WinAling Elite, Web Specs 12. X-X2 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное оборудование в счете N 000562 от 30.08.2009 не перечислено, а истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлено каких-либо доказательств недопоставки названного оборудования.

Судом первой инстанции так же обоснованно не прнята ссылка общества на акт проверки комплектности поставки оборудования Hunter N 0719-2012 от 19.07.2012 так как, он составлен в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, неуведомленного надлежащим образом о дате времени и месте проведения проверки комплектности оборудования.

Уведомление по средствам электронной почты от 19.07.2012, на которое ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно посчитал формальным, поскольку оно было направлено ответчику в день проведения проверки (л.д. 74).

Более того, из содержания указанного акта следует, что в подавляющем большинстве упаковка товара была вскрыта предварительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный акт не может являться достоверным доказательством недопоставки товара по счету N 000562 от 30.08.2009.

Судом первой инстанции обоснованно не принято как доказательство недопоставки оборудования, представленные истцом фотографии, так как они не оформлены надлежащим образом и из них не усматривается, наименование продукции, ее размеры, вес, и другие идентификационные признаки, позволяющие определить, что это оборудование, перечисленное в счете N 000562 от 30.08.2009.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуск обществом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным им с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и как правильно установлено судом первой инстанции, общество приобрело у предпринимателя оборудование 10 сентября 2009 года, соответственно срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края на исковом заявлении последнее поступило в суд 12 сентября 2012 года, вместе с тем из штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление сдано представителем общества на почту 10 сентября 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований обществом о взыскании с индивидуального предпринимателя Купцовой С.Г. в пользу ООО "Стройарсенал" части оплаченной стоимости оборудования по счету N 000562 от 30.08.2009 в размере 831 529 рублей 50 копеек, соразмерно стоимостей недопоставленного комплекта камер CTN-1583 с комплектом подключения (343 687 рублей 50 копеек), комплекта ключей электронных и ПО WinAling Elite, Web Specs 12. X-X2 (110 000 рублей), шиномонтажного стенда Hunter TC X 550-2-3-U (377 842 рубля) не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предст авленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-14644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило