Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 11АП-1247/13

г. Самара

06 марта 2013 г.

Дело N А55-28879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики - Мартиросяна А.Р. (паспорт), представителя Гордеевой Е.В. (доверенность от 25.02.2013 N 7/02),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - представителя Сомовой Т.А. (доверенность от 15.02.2012 N 2),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-28879/2012 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики (ОГРН 306631810400013, ИНН 631804316241), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафик (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик 2), о признании недействительными решений от 27 июля 2012 года N 21, от 27 октября 2012 года N 03-15/24419.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 27 июля 2012 года N 21 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 90 062,28 руб., ЕСН в 13 855,74, начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 907,8 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Признано недействительным решение Управления федеральной налоговой службы по Самарской области от 27 октября 2012 года N 03-15/24419 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области от 27 июля 2012 года N 21 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74, начисления пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 907,8 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Мартиросян Арташес Рафик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в отказной части, в части уплаты НДС в размере 124 701,62 рублей, штрафа 20% за неуплату НДС с указанной суммы в размере 24 940,32 руб. и начисления пени в соответствующей части. Принять по делу новый судебный акт и признать незаконным решение от 27 июля 2012 года N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения И.П. Мартиросян А.Р., возложении обязанности уплатить недоимку по НДС в размере 124 701,62 рублей, по ст. 122 НК РФ виде штрафов в размере 20% от не уплаченной суммы налогов в размере 24 940,32 руб., и начисления пений в соответствующей части. Признать незаконным решение от 27 октября 2012 года N 03-15/24419 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мартиросян А.Р. и утверждении решения Межрайонной ИФНС N 4 по Самарской области от 27 июля 2012 года N 21.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Мартиросяна Арташеса Рафики отказать, жалобу Управления удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 27 июля 2012 года N 21 о привлечении ИП Мартиросяна А.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 942,6 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 907,8 руб., а также в части предложения уплатить НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74 руб. и начисления пени в соответствующей части. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных ИП Мартиросяна А.Р. требований отказать полностью.

По мнению ответчиков ООО "Эмирана" не могло реально осуществлять хозяйственные операции.

Представители ИП Мартиросяна А.Р., Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 00738 от 29.05.2012 года (т.2, л.д.5-20).

По результатам рассмотрения материалов проверки, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области вынесено решение N 21 от 27.07.12 г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 26 014 руб., за неуплату НДФЛ в размере 18 942,6 руб., за неуплату ЕСН в размере 18 942,6 руб., также ему предложено уплатить НДС в размере 124 701,62 руб., НДФЛ в размере 90 062,28 руб., ЕСН в размере 13 855,74 руб., а также начисления пени в размере 42 952,78 руб.

Основанием послужил вывод ответчика о недоказанности заявителем понесенных расходов по договору от 26.06.08 г. с ООО "Эмирана" на оказание услуг по уборке территории ТК "Наш Городок" и вывозу мусора. Реальность уборки территории и вывоз мусора в ходе проверки подтверждены, однако, не представлены надлежащие доказательства того, что эти услуги оказаны именно ООО "Эмирана". Все первичные документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом (лицами), поскольку директор общества Москвитина Т.А. отрицает факт их подписания, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. По мнению проверяющих, представленные заявителем документы по ООО "Эмирана" не отвечают принципу достоверности.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/24419 от 27.10.12 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возложена на соответствующие орган или должностное лицо. Однако, указанные положения не свидетельствуют о том, что налогоплательщик освобожден от доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно указал суд, в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) в качестве объекта налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаны доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 6 настоящей статьи.

Расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, как правильно указал суд, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 03.07.2012 N 2341/12.

Из материалов дела следует, что предприниматель является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара Гаражный проезд, 3 литер 4, в котором расположен ТК "Наш Городок".

Указанное помещение используется как самим заявителем, а также сдается в аренду другим лицам.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что по условиям договоров аренды предприниматель, как арендодатель, взял на себя обязанность по уборке помещений общего пользования, а также прилегающей территории площадью 2 000 кв.м., и вывоз мусора.

Стоимость услуг по уборке территории, нежилых помещений и выводу мусора в сумме 695 873 руб. 07 коп. оплачена заявителем ООО "Эмирана" и в проверяемый период учтена в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлен договор от 26.06.08 г. с ООО "Эмирана", согласно которому указанная организация оказывает предпринимателю услуги по уборке территории 2 000 кв.м., по уборке офисных, складских и бытовых помещений 400 кв.м., вывозу бытового мусора с территории в контейнерах. (т.1 л.д. 161-162).

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ. (т. 1 л.д. 163-171).

Все первичные документы от имени ООО "Эмирана" подписаны директором Московитиной Т.А., которая отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности и регистрации ООО "Эмирана". Согласно заключению эксперта подпись на всех документах учинена не Московитиной Т.А., а иным лицом. (т. 1 л.д.122-132).

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Эмирана" не имеет работников и необходимых транспортных и иных материальных ресурсов для выполнения работ, обусловленных договором с предпринимателем. Налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика о нереальности спорной сделки, неправомерности учета заявителем понесенных в результате хозяйственных отношений с ООО "Эмирана" расходов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом ответчика о нереальности хозяйственных отношений с ООО "Эмирана", правомерно указал на то, что отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не проявлено необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента. При заключении договора заявителем получены копии учредительных документов ООО "Эмирана", выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации организации, копия паспорта Москвитиной Т.А. ( т. 1 л.д. 57-63).

Кроме того, в ходе проверки ответчиком опрошены работники ООО "Симилакс-Самара" - арендатора ТК "Наш городок", которые показали, что для уборки территории и вывоза мусора Мартиросян А.Р. привлекал наемных работников. Обязанность по выполнению этих работ арендодателем была обусловлена договором аренды. (т. 1, л.д. 140-143).

Также заявителем в материалы дела представлены письма других арендаторов, подтверждающие факт регулярной уборки территории, мест общего пользования и вывоза мусора. (т. 2 л.д. 123-126).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, эти работы выполнялись самими арендаторами, либо не выполнялись вообще.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции подтвердил, что эти работы проводились, уборка территории и мест общего пользования осуществлялась, мусор вывозился. Основанием привлечения к ответственности послужил факт недоказанности оказания этих услуг именно ООО "Эмирана" и, следовательно, недоказанности размера соответствующих расходов предпринимателя.

Реальность уборки территории и мест общего пользования ТК "Наш городок", вывоза мусора полностью подтверждены в ходе проведенной проверки и в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в контексте Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 03.07.2012 N 2341/12 именно налоговый орган обязан был представить доказательства несоответствия стоимости услуг рыночным ценам и, как следствие, завышения соответствующих расходов.

При доказанности выполнения работ и наличия у предпринимателя расходов на их оплату, у ответчика в данном случае отсутствовали законные основания для полного исключения соответствующих расходов из налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговый орган объективно не установил размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, от 19.07.2011 N1621/11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения являются недействительными в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН и ЕНВД, начисления налогов и пени.

Оценивая доводы сторон по эпизоду оспариваемых решений, связанному с доначислением НДС в сумме 124 701,62 рублей, штрафа 20% за неуплату НДС с указанной суммы в размере 24 940,32 руб. и начисления пени в соответствующей части, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений ст.169, 171, 172 НК РФ налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и должен быть доказан налогоплательщиком, источником возмещения налога должен быть налог, перечисленный контрагентом налогоплательщика в бюджет с полученной выручки от реализации работ, оказания услуг.

В настоящем деле в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС заявитель сослался на уплату этого налога в составе стоимости работ ООО "Эмирана".

Однако, в ходе налоговой проверки установлен факт невозможности выполнения указанным контрагентом указанной сделки.

Поскольку представленные заявителем в подтверждение правомерности вычета документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, предоставление налогового вычета предпринимателю будет означать получение НДС за счет средств федерального бюджета, что является недопустимым и противоречит смыслу налогового законодательства и буквальному тексту названных выше норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21 января 2013 года N 22 государственная пошлина в сумме 200 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Арташесу Рафики из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года по делу N А55-28879/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартиросяну А.Р. излишне уплаченную по платежному поручению от 21 января 2013 года N 22 государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин