Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1878/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А55-27468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СВСК" - директора Шибалкина С.А. (протокол от 10.09.2008 N 1), представителя Сягаевой Е.А. (доверенность от 13.11.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Кострикина А.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 8),

от УФНС России по Самарской области - представителя Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012 N 12-22/05060707),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-27468/2012 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВСК", Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 29 июня 2012 года N 08-20/55Ю, требования N 4243,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) от 29 июня 2012 года N08-20/55 в части доначисления по контрагенту ООО "СтройАльянс" налога на прибыль в сумме 646 666 руб., НДС в сумме 492 179 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 129 335 руб., по НДС в размере 98 436 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 124 380 руб. и по НДС в сумме 105 369 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СВСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СВСК" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам комплексной выездной налоговой проверки ООО "СВСК" за период 2009-2010 годы, ответчиком составлен акт проверки N 08-21/46 от 06.06.2012 года и вынесено решение N 08-20/55 от 29 июня 2012 года.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за занижение налога на прибыль в общей сумме 400 295 руб. и штрафа за занижение налога на добавленную стоимость в сумме 342 301 руб. руб.

Кроме этого заявителю в обжалуемым решением начислены недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 2 001 473 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 711 502 руб., пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 613 873 руб.

Основанием послужили выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок, в том числе, с исполнителем субподрядных строительных работ - ООО "СтройАльянс".

Решением Управления ФНС по Самарской области за N 03-15/21938 от 24.08.2012 года апелляционная жалоба ООО "СВСК" удовлетворена частично, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области N 08-20/55 от 29.06.2012 изменено.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной его части, а именно: в части доначисления по контрагенту ООО "СтройАльянс" налога на прибыль в сумме 646 666 руб., НДС в сумме 492 179 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 129 335 руб., по НДС в размере 98 436 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 124 380 руб. и по НДС в сумме 105 369 руб, противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых приняты доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Ответчиком в решении в оспариваемой части отражено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения хозяйственных сделок с исполнителем субподрядных строительных работ ООО "СтройАльянс".

Получение необоснованной налоговой выгоды от исполнения обществом договора субподряда от 04.12.2009 года N 3 с ООО "СтройАльянс" привело, согласно решению налогового органа, к занижению в 2009-2010 годах налога на прибыль и занижению налога на добавленную стоимость.

Основанием для такого вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении указанного контрагента, в ходе которых установлено отсутствие у ООО "СтройАльянс" возможности реального осуществления хозяйственных операций и создание этого предприятия, по мнению проверяющих, для обналичивания денежных средств.

В подтверждение невозможности ведения ООО "СтройАльянс" реальной хозяйственной деятельности налоговый орган указал на отсутствие ООО "СтройАльянс" по юридическому адресу в период с 14.08.2008 по 25.03.2010; предоставление ООО "СтройАльянс" налоговой и бухгалтерской отчетности с незначительными показателями; отказ единоличного исполнительного органа от подписи первичных документов; неподтверждение со стороны генерального подрядчика факта привлечения ООО "СтройАльянс" для выполнения субподрядных работ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении постановления от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

При этом в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом постановлении.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.

Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Строй Альянс".

Ответчик, признавая необоснованным применение со стороны ООО "СВСК" налоговых вычетов по договору N 71826 от 16.04.2009 ссылается на предоставленную службой безопасности ОАО "АВТОВАЗ" информацию.

Суд, признавая недопустимым указанное доказательство, правомерно исходил из следующего.

Заказчиком работ по указанному договору являлась дирекция по техническому развитию ОАО "АВТОВАЗ", в лице Управления по капитальному строительству (УКС) ОАО "АВТОВАЗ", и в соответствии с п.5.5 договора N 71826 от 16.04.2009 согласование субподрядчиков производилось ООО "СВСК" именно с УКСом, а не со службой безопасности ОАО "АВТОВАЗ".

По договору N 71826 от 16.04.2009 ООО "СВСК" привлекало на субподрядные работы две организации: ООО "СтройАльянс" и ООО "ЦентрМонтажАвтоматика" и в обоих случаях не занималось оформлением пропусков для данных организаций.

Как правильно указал суд, вывод налогового органа о том, что субподрядные работы были выполнены не ООО "СтройАльянс" носит предположительный характер.

Так, вывод налогового органа об отсутствии у ООО "СтройАльянс" реальной хозяйственной деятельности, основанный на отсутствии исполнительного органа этого общества по месту регистрации, отсутствии у него в собственности основных средств и отсутствии в его отчетности сведений о штатной численности сотрудников, не может служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции осуществлялись не по месту регистрации ООО "СтройАльянс", основные средства и персонал могли быть привлечены этим обществом на основании договоров аренды или подряда. Указание налогового органа на отсутствие у предприятия ООО "СтройАльянс" платежей по расчетному счету за аренду основных средств, персонала или строительные подрядные работы не может свидетельствовать об отсутствии таких хозяйственных операций, т.к. совершение рассматриваемых хозяйственных операций оформляется договорами, актами, накладными, счетами-фактурами, а не платежными поручениями. Расчеты за осуществленные хозяйственные операции могли быть произведены предприятием ООО "СтройАльянс" не платежными поручениями, векселями, зачетом встречных однородных обязательств и иными законными способами.

Кроме того, материалы налоговой проверки не опровергают наличие фактически выполненных в интересах ООО "СВСК" строительных работ, которые указаны в договорах, сметах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и справках по формам КС-2 и КС-3 по соответствующим сделкам с предприятием ООО "СтройАльянс".

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявителем подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. ст. 252, 169, 171 - 172 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс" и о недействительности решения налогового органа в части доначисления по контрагенту ООО "СтройАльянс" налога на прибыль в сумме 646 666 руб., НДС в сумме 492 179 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 129 335 руб., по НДС в размере 98 436 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 124 380 руб. и по НДС в сумме 105 369 руб.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-27468/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Я.Липкинд Г.М.Садило