Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-983/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А65-35995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Константа" Онуфриенко Ю.В., Республика Татарстан, г. Казань и ООО "Аудит Советник", Республика Татарстан, г. Нижнекамск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. по делу N А65-35995/2009 (председательствующий Минапов А.Р., судьи Гильфанова Р.Р., Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Константа", г. Казань, ОГРН 1051676004247, ИНН1657056273 (далее по тексту - ООО "Константа", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 г.

К ООО "Константа", применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 октября 2012 г. поступила жалоба Юнусовой Р.Д., Баимовой Л.А., Гайнутдиновой Х.К., г. Казань (далее по тексту - заявители жалобы), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В., содержащая также ходатайство об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 г. жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Константа", выразившиеся в не проведении собрания участников строительства в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 201.10); в заключении договора с привлеченным специалистом по оценке (ООО "Аудит Советник") по завышенной цене.

В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе и в ходатайстве об отстранении Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Константа", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Константа" Онуфриенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с привлеченным специалистом по оценке по завышенной цене и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

ООО "Аудит Советник" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с привлеченным специалистом по оценке по завышенной цене и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

От ООО "Аудит Советник" по почте поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

От Юнусовой Р.Д. по почте поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителей лиц, участвующих в деле, о проверке судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "Константа" Онуфриенко Ю.В. и ООО "Аудит Советник" части, относящейся к признанию незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора с привлеченным специалистом по оценке по завышенной цене.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. по делу N А65-35995/2009 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой, Гайнутдинова Х.К., Юнусова Р.Д., Баимова Л.А., просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в необоснованном завышении стоимости услуг привлеченных специалистов, а именно ООО "Аудит Советник".

Судебная коллегия, при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и ООО "Аудит Советник", считает, что требования апелляционных жалоб об отмене обжалуемого определения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в заключение договора с привлеченным специалистом по оценке (ООО "Аудит Советник") по завышенной цене удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 05.12.2012 г., конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ООО "Аудит Советник" для проведения оценки имущества должника (объект незавершенного строительства инв. N 92:401:002:000031110, кадастровый N 16-1601/406/9/2009-025, по адресу: 71 А квартал, на земельном участке, ограниченном улицами Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана) по договору N 527 от 27.02.2012 г. с размером вознаграждения 325 300 руб. за счет имущества должника.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителями апелляционных жалоб и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленными заявителями жалобы на действия конкурсного управляющего минимальным тарифам на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденным Национальным советом по оценочной деятельности в РФ, протокол N 15 от 20.04.2005 г. следует, что рекомендуемая минимальная стоимость объекта оценки (здания и помещения незавершенные строительством от 1 000 до 5 000 кв.м) составляет 45 000 руб.

Согласно тарифам на услуги по оценке, утвержденным протоколом Правления Татарстанского Регионального отделения РОО от 19.11.2010 г., базовая стоимость услуг объекта не завершенного строительством составляет 21 000 руб.

Из содержания письма ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 29.10.2012 г. N 220 на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. о возможности и стоимости проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику, следует, что стоимость экспертизы составит 23 877 руб. 30 коп.

Кроме того, судом первой инстанции уместно сделана ссылка на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2012 г. в соответствии с которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16-1601/406/9/2009-025, находящегося по адресу: г. Казань, 71 А квартал, участок, ограниченный улицами Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана, без права аренды земельного участка. Согласно данного определения производство экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы недвижимости" и вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы установлено в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте указал на то, что согласно пояснений данных представителем ООО "Аудит Советник" в судебном заседании следует, что стоимость оказанных услуг исчислялась исходя из минимальных тарифов при планировании оценочных работ в Республике Татарстан в 2009 г., утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности РФ (протокол N 2 от 18 ноября 2008 г., протокол N 3 от 05.03.2009 г.) из расчета: здания и помещения, завершенные строительством, площадь более 10000 кв.м (295 000 руб.), земельные участки городского назначения до 0,2 га (30 300 руб.).

Между тем, из материалов дела следует, что должнику принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 1199, 2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, земельный участок под объектом незавершенного строительства должнику не принадлежит, но являлся предметом оценке исходя их тарифов, примененных ООО "Аудит Советник". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 г.

С учетом изложенного следует, что оценка ООО "Аудит Советник" во исполнение договора об оценке N 527 от 27.02.2012 г. проведена без учета существующих на момент оценки обстоятельств (степень готовности объекта, наличие прав у должника на земельный участок под объектом незавершенного строительством).

Довод апелляционной жалобы ООО "Аудит Советник" о том, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта не учел тот факт, что по условиям договора помимо рыночной цены объекта незавершенного строительства, ООО "Аудит Советник" дополнительно рассчитывало степень готовности объекта незавершенного строительства, размер финансирования и сроки, необходимые для завершения строительства, что создало существенное увеличение трудозатрат, отклоняется судебной коллегией, в соответствии с нижеизложенным.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии отчета N 527 от 27.02.2012 г. об оценке рыночной стоимости прав на объект незавершенного строительства (инв. N 92:401:002:000031110, Лит А) и часть земельного участка КN 16:50:110602:0015, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок ограниченный улицами Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана по состоянию на 27.02.2012 г. следует, что целью оценки являлось лишь определение рыночной стоимости объекта (стр. 5 отчета), иные цели перед оценщиком не ставились.

Аналогичная цель оценки указана и в отчете N 527/а от 27.02.2012 г. об оценке рыночной стоимости 996/1000 долей в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (инв. N 92:401:002:000031110, Лит А), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, участок ограниченный улицами Адоратского, Четаева, Чистопольская, пр. Амирхана по состоянию на 01.06.2012 г. (стр. 5 отчета).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим договор об оказании услуг по оценке имущества должника заключен по цене, значительно превышающей среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Поскольку конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. не принял достаточных мер к выявлению на рынке услуг по оценке имущества и имущественных прав оценочной организации и не заключила договор на оценку имущества ООО "Константа" в целях сохранения конкурсной массы по среднерыночной цене, что соответствовало бы интересам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал вышеназванные действия арбитражного управляющего ненадлежащими.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. по делу N А65-35995/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 г. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. по делу N А65-35995/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд