Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 16АП-236/13

г. Ессентуки

25 февраля 2013 г.

Дело N А22-1980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавлинова Сохата Арышовича главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 080400631530) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1980/2012 (судья Челянов Д.В.) по иску администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН/ОГРН 0804004291/1030800576828) к индивидуального предпринимателя Шавлинова Сохата Арышовича главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 080400631530), третье лицо - администрация Ергенинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании 365 030 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шавлинова Сохата Арышовича (лично) и его представителя Бакаева Ю.Б. (доверенность N 08АА0035594 от 15.10.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шавлинову Сохату Арышовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 08-04/07-093 от 15.08.2007 в размере 365 030 руб. 49 коп., в том числе 340 924 руб. 40 коп. основного долга и 24 106 руб. 09 коп. пени, и расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ергенинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Решением суда 07.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды в части уплаты арендных платежей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанной решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что судом неверно произведен расчет размера задолженности. Материалами дела не доказано наличие оснований для расторжения договора аренды. Суд не принял мер к надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте судебного заседания и необоснованно отказал в отложении судебного заседания на другой срок. Судом не приняты меры к истребованию доказательств по ходатайству предпринимателя.

Администрация в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1980/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 476 от 15.08.2007 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, N 08-04/07-093 от 15.08.2007, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ергенинского СМО, в 12,5 км по направлению на юго-запад от п. Ергенинский Кетченеровского района Республики Калмыкия, общей площадью 1000 га, в том числе пастбища 997 га, прочие земли 2 га, с кадастровым номером 08:04:30 01 01:0085 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Срок действия договора установлен с 15.08.2007 по 15.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за пользование земельными участками в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету арендной платы, и являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала, путем перечисления суммы арендной платы в бюджет Кетченеровского районного комитета по управлению имуществом, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом индексации ставок земельного налога и арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, но не чаще одного раза в год. В этом случае изменение ставок арендной платы по договору аренды изменяется арендодателем в одностороннем порядке и исчисляется с момента опубликования законодательного акта об изменении базовой ставки арендной платы. Неиспользование земельных участков арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 6.2.3 договора, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату договор может быть расторгнут по требованию арендодателя.

В ходе исполнения сторонами договора аренды предприниматель систематически нарушал сроки внесения арендной платы, вследствие чего за 2011 год, а также за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 340 924 руб. 40 коп. На сумму долга за несвоевременную уплату арендной платы начислена пеня в размере 24 106 руб. 09 коп.

Письмом N 416 от 16.04.2012 администрация уведомила предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с нарушениями последним условий договора в части внесения арендной платы. Письмо получено предпринимателем 22.04.2012 по месту жительства, о чем в деле имеется уведомление с отметкой органа почтовой связи.

Поскольку предприниматель не погасил возникшую задолженность, не расторг договор аренды в добровольном порядке, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 416 от 16.04.2012, полученным 22.04.2012, администрация уведомила предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с нарушениями последним условий договора в части внесения арендной платы, однако предприниматель на предложение администрации не ответил, в связи с чем администрация обратилась с требованием о расторжении договора аренды с соблюдением месячного срока на получение ответа.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору предпринимателем не оплачивалась более двух раз подряд по истечении указанного договором срока платежа. С 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года предприниматель не принимал мер для уплаты арендных платежей и погашения возникшей задолженности.

Порядок определения арендной платы определен постановлением Правительства Республики Калмыкия от 29.09.2008 N 329 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена" (далее - постановление от 29.09.2008 N 329).

Согласно пункту 3.2 постановления от 29.09.2008 N 329 размер годовой арендной платы за земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, где видом сельхозугодья является пастбище, определяется по формуле: АП = Сб х Пу х Кп х Кв: АП - размер годовой арендной платы за использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, Сб - базовый размер арендной платы за 1 га земельного участка в год, Пу - площадь земельного участка (га), Кп - коэффициент за сверхнормативное использование пастбищ, Кв - коэффициент водоснабжения.

Норма нагрузки скота на пастбища (средняя по району), определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27.04.2006 N 158 "О нормах нагрузки скота на пастбища на территории Республики Калмыкия" (в редакции постановления от 06.06.2011 N166, которым изменены коэффициенты за сверхнормативное использование пастбищ) (далее - постановление от 27.04.2006 N 158).

Расчет задолженности по арендной плате - 340 924 руб. 40 коп. за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года, произведенный администрацией на основании постановлений от 29.09.2008 N 329 и от 27.04.2006 N 158, проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание пункт 3.5 договора аренды, в рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Довод предпринимателя о том, что судом неверно определен размер задолженности, поскольку с 15.08.2007 территория пастбища им не использовалась со ссылкой на справку администрации Ергенинского сельского муниципального образования от 23.10.2012 N 639, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из справки администрации Ергенинского сельского муниципального образования от 23.10.2012 N 639 на территории крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя животноводческая стоянка не возведена, постройки отсутствуют, поголовье скота с 2007 года по настоящее время не содержится.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота в 2009 - 2010 годах, представленные предпринимателем в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия, справка Управления сельского хозяйства администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 11.07.2012 N 1 56 о наличии у предпринимателя поголовья сельскохозяйственных животных, размере предоставленных предпринимателю субсидий на поддержку животноводства в 2011 году, которые опровергают сведения, указанные в справке администрации Ергенинского сельского муниципального образования от 23.10.2012 N 639.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт осуществления предпринимателем на предоставленных ему в аренду земельных участках деятельности, связанной с производством продукции животноводства и наличием в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства поголовья скота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 3.7 договора неиспользование земельных участков арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Расчет предпринимателя, приложенный к апелляционной жалобы, согласно которому задолженность по уплате арендных платежей за спорный период составляет 11230 руб. 95 коп. противоречит условиям договора и вышеприведенным нормам права.

Довод предпринимателя о непринятия судом мер к истребованию у Кетченеровского районного комитета по управлению муниципальным имуществом доказательств об уплате им арендных платежей в 2011 году, со ссылкой на заявление об обеспечении доказательств, поступившее в суд 23.10.2012, отклоняется апелляционным судом. В указанном заявлении предприниматель просит суд истребовать сведения об уплате налогов в 2001 году, которые не относятся к существу рассматриваемом спора. Между тем, в деле имеется справка Кетченеровского районного комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.08.2012 N 133, согласно которой предпринимателем за период с 1 квартала 2011 года арендная плата по договору не вносилась, в результате чего за спорный период за ним образовалась задолженность в сумме 340 924 руб. 40 коп. Последние платежи осуществлены предпринимателем 12.09.2011 за 1 квартал 2011 года (платежные поручения N 16 от 12.09.2011 на сумму 25 622 руб. 95 коп., N 17 от 12.09.2011 на сумму 533 руб. 60 коп.).

Ссылка администрации в расчете задолженности по арендной плате по договору N 08-04/07-093 от 15.08.2007 на решение Собрания депутатов Кетченеровского районного муниципального образования N 04-01/46 от 04.07.2011 является технической ошибкой, что подтвердила администрация в отзыве на апелляционную жалобу, которая не повлияла на правильность расчета задолженности по уплате арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу администрации спорную задолженность и расторг договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 11 дня квартала, указанного в пункте 3.2 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы суд правомерно взыскал с него неустойку в сумме 24 106 руб. 09 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем получены копии определения о принятии искового заявления, а также определения об отложении предварительных судебных заседаний и назначении дела к судебном разбирательству. Информация о судебном процессе размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации arbitr.ru в сети Интернет. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства (при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, в том числе мотивированного болезнью), является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, представлять интересы в суде первой инстанции предприниматель поручил Бакаеву Ю.Б., выдал в установленном законом порядке доверенность N 08АА0035599 от 16.10.2012. Бакаев Ю.Б. имел возможность участвовать при рассмотрении дела и представлять интересы предпринимателя в суде первой инстанции. Доказательств, препятствующих Бакаеву Ю.Б. явиться в судебное заседание, по результатам которого принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавлинова Сохата Арышовича главы крестьянского (фермерского) хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило А.П. Баканов