Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4519/13

г. Москва

N 09АП-4519/2013

13 марта 2013 г.

Дело N А40-147796/12-111-601

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ставролен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-147796/12-111-601, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682) 127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18

к ООО "Ставролен" (ОГРН 1022603220518)356808, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р. Люксембург,1

о взыскании неустойки в размере 170.300 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Азиков А.А. по доверенности от 28.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Импэкснефтехим" с исковым заявлением к ООО "Ставролен" о взыскании неустойки в размере 170.300 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2013 г. по делу N А40-147796/12-111-601 взыскано с ООО "Ставролен" в пользу ООО "Импэкснефтехим" неустойку за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 160.000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5.739 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Импэкснефтехим" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ставролен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Импэкснефтехим" (истец, поставщик) и ООО "Ставролен" (ответчик, покупатель) заключен договор от 15.01.2010 г. N 9214-28/10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: широкую фракцию легких углеводородов (ШФЛУ), фракцию нормального бутана в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2. отгрузка продукции производится путём транспортировки в собственных вагонах-цистернах филиалов ОАО "СГ-транс" или в вагонах-цистернах собственности третьих лиц

В соответствии с п.3.7.1. время нахождения одной цистерны у покупателя не должно превышать 72 часа с момента их прибытия на станцию назначения и до момента возвращения на эту же станцию порожними при поставке по согласованному графику.

Согласно п. 5.3. договора, за сверхнормативный простой цистерн под выгрузкой покупатель несет ответственность в размере 1300 рублей за каждый вагон-цистерну в сутки, кроме того НДС, исчисляемый от суммы платы в соответствии с действующей ставкой налога.

При исследовании материалов дела установлено, что в декабре 2010 года в соответствии с отгрузочной разнарядкой ответчику была поставлена продукция в железнодорожных вагонах-цистернах, при этом ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно расчету истца неустойка составляет 170.300 руб. (131 сутки *1300 руб.(размер договорной неустойки за сверхнормативный простой 1 вагона-цистерны в сутки), без учета НДС.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку вагон N 57558462, прибывший по товарной накладной ЭС316684 в акте приемки-передачи от 31.12.2010 г. отсутствует, т. к. указанный вагон прибыл от иного поставщика - ООО "Трансполимер", то начисление неустойки в размере 1300 руб. необоснованно, в связи с чем неустойка составляет в размере 169.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, а также принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 160.000 руб..

Ссылка заявителя о том, что истец не представил доказательств причинения реальных убытков, является несостоятельной, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя об освобождении ответчика от ответственности в связи с нарушением истцом сроков и количества отгружаемой продукции, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из представленных сторонами документов, простой вагонов-цистерн не является следствием нарушения истцом графика отгрузки. В те дни, когда к ответчику поступили вагоны-цистерны, в отношении которых был допущен простой, было поставлено продукции меньше, чем предусмотрено графиком отгрузки, в связи с чем в адрес ответчика поступило меньшее количество вагонов-цистерн, следовательно, простой вагонов-цистерн не связан с нарушением истцом графика отгрузки.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2012 г. по делу N А40-147796/12-111-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ставролен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова