Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-13376/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-147796/12

Судья Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ставролен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-147796/12, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-601)

по иску ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682)127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18 к ООО "Ставролен" (ОГРН 1022603220518)356808, Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р. Люксембург,1

о взыскании неустойки в размере 170.300 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Импэкснефтехим" с исковым заявлением к ООО "Ставролен" о взыскании неустойки в размере 170.300 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2013 г. по делу N А40-147796/12-111-601 взыскано с ООО "Ставролен" в пользу ООО "Импэкснефтехим" неустойку за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 160.000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5.739 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Импэкснефтехим" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ставролен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.01.2013 г. согласно штампу канцелярии суда первой инстанции аналогичная жалоба уже была подана ООО "Ставролен". (т.д. 2 л.д. 13-15)

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2012 г. по делу N А40-147796/12-111-601 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ставролен" - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Ставролен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2012 г. по делу N А40-147796/12-111-601 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу жалоба ООО "Ставролен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2012 г. по делу N А40-147796/12-111-601 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 11 листах, конверт

Судья

И.А. Титова