Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-1233/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-3003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой И.А. представитель Иванникова Н.И. по доверенности от 18.10.2012,

от арбитражного управляющего Шангереевой Ю.З. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большакова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-3003/11, принятое судьей Репиным С.Я., по ходатайству Шангареева Ю.З. о взыскании с ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" расходов, вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу N А41-3003/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - Шангареева Ю.З.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-3003/2011 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна (далее - Большакова И.А.).

13.12.2012 Шангареева Ю.З. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с должника расходов, вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. взыскано 1 190 945 рублей 50 копеек, в том числе: 200 322 рубля 58 копеек -вознаграждение временного управляющего; 960 004 рубля 61 копейка -вознаграждение временного управляющего в виде процентов; 24 603 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 6 014 рублей 59 копеек расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в печатном органе "Коммерсантъ" (л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Большакова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить части взыскания вознаграждения временного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Шангереева Ю.З. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение оставить без изменения; не возражала против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого судебного акта проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, обращаясь с ходатайством о снижении суммы процентов, должно доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 по делу N А41-3003/11 утверждено вознаграждение Шангареевой Ю.З. за проведение процедуры наблюдения в размере 960 004 рублей 61 копейки.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. конкурсный управляющий должника заявлял ходатайство о проведении экспертизы. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 в материалы дела также не представлено.

Таким образом, фактически размер процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения установлен вступившим в законную силу определением от 19.01.2012 по делу N А41-3003/11.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. 960 004 рубля 61 копейки вознаграждения временного управляющего в виде процентов.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось и после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, действительную стоимость активов должника возможно установить только по результатам реализации всего имущества должника, в том числе вышеназванного пакета акций, а также дебиторской задолженности путем ее взыскания, реализации с торгов, либо списания ввиду не ликвидности.

Кроме того, нельзя исключить и возможность того, что имущество должника будет реализовано по большей рыночной стоимости, чем указано в представленных инвентаризационных описях.

Из пояснений, данных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, следует, что единственным активом должника является 100 процентная доля в уставном капитале ООО "Информационно-консалтинговая группа "Инфинтраст", номинальной стоимостью 10 000 рублей. Данное имущество является залоговым.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 утверждено предложение о продаже имущества должника с начальной ценой продажи 20 502 000 рублей.

18.12.2012 состоялись торги, по результатам которых установлена действительная стоимость доли в размере 24 752 200 рублей против 3 457 011 тыс.руб., указанной в балансе должника на последнюю отчетную дату.

Учитывая значительную разницу между стоимостью основных средств должника, отраженных в балансе и действительной стоимостью активов должника, имеющей значение для целей определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определениях ВАС РФ от 24.10.2012 N ВАС-13609/12, от 26.07.2012 N ВАС-9797/12 и N ВАС-3380/12.

Таким образом, лицо, которое полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не основан на действительной стоимости имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по итогам определения действительной стоимости имущества должника после его реализации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-3003/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк