Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5610/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-3003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (ИНН: 77082222123, ОГРН: 1037708016070) Большаковой Ирины Александровны: Иванникова Н.И. представитель по доверенности от 10.01.2013 г.,

от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (ИНН: 7718218951, ОГРН: 1027718000221): Годованц Е.К. представитель по доверенности N 108 от 14.05.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские колбасы" (ИНН: 5007030589): Трифонова Е.Е. представитель по доверенности N 109 от 18.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-3003/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой Ирины Александровны о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские колбасы", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-3003/11 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий Большакова И.А.).

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать сделку, заключенную между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровские колбасы" (далее - ООО "Дмитровские колбасы"), - соглашение о зачёте от без даты, недействительной и применить последствия недействительности сделок в форме восстановлении задолженности ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Дмитровские колбасы" друг перед другом (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-3003/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" отказано (т. 3 л.д. 106-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Большаковой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Дмитровские колбасы" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Дмитровские колбасы" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, 12 июля 2010 года между должником и ООО "Дмитровские колбасы"" был заключен договор купли-продажи квартир.

На момент подписания Соглашения должник имел долг перед ООО "Дмитровские колбасы" по договору уступки права требования от 12 июля 2010 года в размере 6 230 978 руб. 79 коп. В результате произведенного зачета, задолженность ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" перед ООО "Дмитровские колбасы" погашена частично в 6 199 300 руб., и задолженность ООО "Дмитровские колбасы" перед должником составила 6 199 300 руб. Данную задолженность должник должен был в течении 30 календарных дней с момента заключения соглашения перечислить на расчетный счет кредитора (пункт 8 соглашения). Таким образом, в результате произведенного зачета, задолженность должника перед ООО "Дмитровские колбасы" составила 31 678 руб. 79 коп. (пункт 7 соглашения). (т. 1 л.д. 19-20).

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большакова И.А. считает, что соглашение отвечает критериям сделки с предпочтением, в связи с наличием следующих обстоятельств:

1. оспариваемое соглашение было заключено в течении шести месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 19 ноября 2010 года в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании должника банкротом.

2. Оспариваемое соглашение привело к тому, что ООО "Дмитровские колбасы" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-3003/11 требования ООО "СтройСтайл" на сумму 70 354 497 руб. 56 коп. сумма основного долга, 70 000 руб. - неустойки, 100 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины были признаны обоснованными и в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Требования ООО "СтройСтайл" были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2009 года на сумму 70 508 955,96 руб., то есть требования кредитора возникли в более ранний период, нежели обстоятельства, возникшие по Договорам поставки N 705488 и N 70 5518 от 01.01.2009 г. (т. 1 л.д. 25-41).

16 мая 2011 года в Арбитражный суд Московской области ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк") другим кредитором Истца было подано требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 10 667 222 233,80 руб. 30 июня 2011 г. требования "Внешэкономбанка" Арбитражным судом Московской области были признаны обоснованными и основывались они кредитных договорах N 023/2008 от 08.02.2008 г., N 025/2008 от 08.02.2008 г., N 086/2007 от 28.03.2007 г., N 472/2007 от 29.12.2007 г., то есть требования кредитора возникли в более ранний период, нежели обстоятельства, возникшие по Договорам поставки N 705488 и N 70 5518 от 01.01.2009 г.

На момент введения Арбитражным судом Московской области в отношении должника процедуры конкурсного производства, перед кредиторами имелась кредиторская задолженность в размере 15 889 212 573,52 руб. В реестр требований кредиторов на текущую дату включены требования кредиторов на сумму 17 367 020 348,00 руб. (т. 1 л.д. 43-60).

Конкурсный управляющий Большакова И.А. в обоснование своего заявления ссылалась на тот факт, что соглашение о зачете взаимных требований повлекло нарушение прав кредиторов должника, поскольку преимущество по получению имущества отдано одному лицу в ущерб другим.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. суд первой инстанции ссылался на тот факт, что соглашение о зачете взаимных требований не отвечает признакам, указанным в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оспариваемое соглашение не было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большаковой И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривает что, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда сделка (например, соглашение о зачете) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года конкурсным управляющим в адрес ООО "Дмитровские колбасы" была написана претензия. Письмом от 23 октября 2012 года ООО "Дмитровские колбасы" сообщил о наличии соглашения о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 23-24, 42).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом). Обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствие с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершенная должником в течение шести месяцев; до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются следующие условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения данной статьи разъясняются в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о зачете взаимных требований, не отвечает признакам, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оспариваемое соглашение не было направлено на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором.

ООО "Дмитровские колбасы" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ, поскольку сообщение N 67 о введении в отношении ООО "Строительная Компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" только 16 апреля 2011 г., что является официальным уведомлением кредиторов о введении в отношении должника процедур банкротства и служит подтверждением тяжелого финансового положения должника (данная позиция подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 г. по делу NА41-33961/09; Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2010 по делу NА41-33961/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2012 г. по делу NА52-3842/2010; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 г. по делу А60-13641/2011).

Для оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства установлен специальный срок исковой давности, который конкретизирован в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым "заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 31.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности" (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области 26 октября 2011 года по делу N А41-3003/11 утвержден конкурсный управляющий ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большакова И.А. Руководителю ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-3003/11 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что утвержденный конкурсный управляющий должника Большакова И.А. должна была узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 26.10.2011 г. Срок исковой давности по заявлению о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Дмитровские колбасы", исчисляется с 26 октября 2011 года.

Конкурсный управляющий Большакова И.А. обратилась с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной 17 января 2013 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности (т. 1 л.д. 2-5), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Переписка конкурсного управляющего и ООО "Дмитровские колбасы" (том 1, л.д.23-24,42) не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий узнал о соглашении о зачете лишь в октябре 2012 года. Сделки, купли-продажи квартир и уступка права требования, послужившие основанием к заключению соглашения о зачете, конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-3003/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина