Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-40991/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-105655/12-161-979

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-105655/12-161-979, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (1027739057500, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) с участием Федерального агентства воздушного транспорта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 621 011, 84 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ивченко А.А. по доверенности Д-192 от 04.06.2012 г.

ответчика: Березнев Я.М., по доверенности от 08.02.2013 г..

от 3-го лица: Колесников В.Н., по доверенности АН 1. 14 - 4512. от 28.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с участием Федерального агентства воздушного транспорта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 621 011, 84 руб. задолженности за аэронавигационные услуги.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-105655/12-161-979 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию аэронавигационных услуг ответчику, которые фактически оказаны истцом на основании заявок ответчика.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждено заявками ответчика и реестрами полетов, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указал, что услуги оплате не подлежат, так как ответчик осуществляет спецполеты, которые согласно нормативным документам не подлежат оплате и должны оказываться истцом бесплатно, наличие правовых оснований для оплаты услуг истцом не доказаны, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, представили отзывы, в которых просили оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-105655/12-161-979.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию аэронавигационных услуг ответчику, которые фактически оказаны истцом на основании заявок ответчика.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждено заявками ответчика, направленными ответчику актами приемки, счетами, реестрами полетов.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию истцом аэронавигационных услуг ответчику.

Истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.

Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги оплате не подлежат, так как ответчик осуществляет спецполеты, которые согласно нормативным документам не подлежат оплате и должны оказываться истцом бесплатно, наличие правовых оснований для оплаты услуг истцом не доказаны, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Ответчиком не доказано, что им осуществлялись спецполеты при оказании истцом аэронавигационных услуг, предъявленных по иску.

Вместе с тем истцом в качестве документально подтвержденных возражений против доводов жалобы ответчика представлены документы-заявки ответчика, реестры полетов, из которых следует, что услуги истцом оказаны в исковой период и предъявлены к взысканию по иску, не по спецполетам, а по обычным полетам.

Поэтому ограничения, установленные нормативными документами по оплате услуг по спецполетам, на услуги, предъявленные к взысканию по иску, не распостраняются.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.10.2012 г. по делу N А40-105655/12-161-979 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук