Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-10012/13 по делу N А40-105655/2012

город Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-105655/12-161-979

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Гордиенко Д.С., доверенность от 27.03.2013 б/н;

от третьего лица - Федеральное агентство воздушного транспорта ( Росавиация) - Колесников В.Н., доверенность от 28.12.2012 N АН1.14-4512,

рассмотрев 20 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (1027739057500, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

с участием Федерального агентства воздушного транспорта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 621 011, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее по тексту также - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) предъявлен иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за аэронавигационные услуги) в размере 621.011 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" задолженность в размере 621.011 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.420 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Минобороны России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчиком не доказано обстоятельство осуществления специальных полетов при оказании истцом аэронавигационных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также судами не применена норма права, подлежащая применению, а именно,- пункт 1.5 Порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации (утвержден приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27 ноября 2007 года N 118), согласно которому с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач. Исходя из действующего законодательства и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной аэронавигационной службы, Министерства юстиции Российской Федерации под специальными полетами понимаются полеты для выполнения служебных задач. Из представленных истцом доказательств (заявок на использование воздушного пространства (далее - ИВП) следует, что планируемые полеты имели цели, связанные с перевозкой личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения учений, перегонку техники, полеты для обеспечения учений, обеспечение правительственной связи, что согласуется с целями и задачами, осуществляемыми Минобороны России в рамках своих полномочий.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и Федеральное агентство воздушного транспорта ( Росавиация), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец с декабря 2008 года по апрель 2011 года оказал ответчику государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов в районе аэродрома и международных воздушных линий и в районах авиационных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, обслуживание воздушного движения и обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях за плату.

Аэронавигационное обслуживание предоставлялось на основании заявок пользователя воздушного пространства. Заявки направляются в виде телеграмм в соответствии с п. 1.5 "Инструкции по составлению формализованных заявок на использование воздушного пространства - планов полетов воздушных судов, заявок на запуски аэростатов, шаров -зондов, проведение стрельб, пусков ракет и взрывных работ", утвержденной совместным Приказом Минобороны и Минтранса России от 30.11.2001 N К 483/168.

Указанные заявки являются офертой, со стороны истца имеется акцепт - в виде совершения действий по предоставлению аэронавигационного обслуживания для каждого заявленного ответчиком полета.

Существенные условия договора на аэронавигационное обслуживание, включая перечень услуг и ставки сбора за аэронавигационное обслуживание, установлены Минтрансом России.

В частности, перечень услуг, входящих в аэронавигационное обслуживание, определен Приложением N 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110, а ставки сборов за аэронавигационное обслуживание утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.07.2010 N 141 - т/3.

Объем выполненных работ был определен на основании реестров полетов воздушных судов пользователя воздушного пространства.

Согласно п. 2.2.1 Приказа Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 года N 118 с пользователей взимаются аэронавигационные сборы за фактически предоставляемое аэронавигационное обслуживание, а в реестр полетов входят фактически выполненные полеты, т.е. полеты, которые были осуществлены и за которые было фактически предоставлено аэронавигационное обслуживание.

Порядок оплаты предоставленных услуг по аэронавигационному обслуживанию регулируется "Порядком взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ", утвержденным приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 N 118.

В соответствии с п. 2.2.5 "Порядка оплаты" для производства расчетов пользователю воздушного пространства в установленные сроки направляются: реестры полетов воздушных сборов, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактура. Акт сдачи-приемки считается принятым (подписанным), если второй экземпляр документа не возвращен организации, предоставлявшей аэронавигационное обслуживание, в течении 5-ти дней с момента его получения пользователем.

Вторые экземпляры актов сдачи-приемки не были возвращены истцу, таким образом акты сдачи-приемки считается принятыми (подписанными) со стороны Министерства обороны РФ.

Выставленные истцом счета за аэронавигационное обслуживание, согласно п.46 "Административного регламента Федеральной аэронавигационной службы по предоставлению государственных услуг по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации" утвержденного приказом Федеральной аэронавигационной службы от 14.12.2006 N 100, должны были быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения.

Однако ответчик не оплатил истцу услуги по аэронавигационному обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радиосветотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктами 5, 42 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1084, использование воздушного пространства производится на основании заявок, подаваемых пользователями воздушного транспорта.

На основании указанных Федеральных правил Приказом Минобороны России и Минтранса России от 30.11.2001 года N 483/168 утверждена Инструкция по составлению формализованных заявок на использование воздушного пространства - планов полетов воздушных судов, заявок на запуски аэростатов, шаров-зондов, проведение стрельб, пусков ракет и взрывных работ, которая устанавливает единые для всех пользователей воздушные пространства правила составления формализованных заявок на ИВП.

Заявки на ИВП составляются по единой форме, унифицированной с формой, рекомендованной Международной организацией гражданской авиации (ИКАО) для составления планов полетов (п. 1.2). Каждая заявка на использование воздушного пространства оформляется в виде телеграммы и передается в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с требованиями приложения N 1 к Федеральным правилам использования воздушного пространства РФ (п. 1.5). Нарушение и искажение правил составления заявок на ИВП недопустимо, в связи с автоматизированной обработкой этих данных в органах обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Согласно п. п. 2.1, 2.2.1 Порядка взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 27.11.2007 года N 118, с пользователей взимаются аэронавигационные сборы за фактически предоставляемое аэронавигационное обслуживание.

Пунктом 2.2.5 Порядка взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации предусмотрено, что для производства расчетов пользователю (плательщику) в установленные сроки направляются первые экземпляры следующих документов: реестры полетов воздушных судов, составленные по каждому сбору отдельно; акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет и счет-фактура (счет-фактура направляется при расчетах с российскими пользователями).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по аэронавигационному обслуживанию, а также объем оказанных услуг должен быть подтвержден первичной учетной документацией, а именно формализованной заявкой на ИВП, суточными планами воздушных полетов.

В то же время, согласно пункту 1.5 Порядка взимания аэронавигационных сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации с российских пользователей аэронавигационные сборы не взимаются при выполнении воздушными судами государственной авиации специальных полетов для решения служебных задач.

Исходя из положений статей 7, 10 Федерального закона "Об обороне", пунктов 2, 57 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082), а также Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации (утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N 275) презюмируется, что все полеты воздушных судов Минобороны России являются специальными, при выполнении которых сборы за аэронавигационное обслуживание не взимаются.

Таким образом, суды обеих инстанций не учли, что полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации являются специальными полетами для решения служебных задач и не облагаются сборами за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов.

Исключением из этого могут быть только полеты, выполняемые на коммерческой основе в соответствии с постановлением Правительства Российской Феде-рации от 30.07.1999 года N 862 "Об использовании государственной авиации в коммерческих целях".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, бремя доказывания того, что спорные полеты осуществлялись исключительно в коммерческих целях, вследствие чего подлежат уплате сборы за аэронавигационное обслуживание, возложено на истца.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Также кассационная коллегия учитывает, что судами не устанавливалось обстоятельство, какие конкретно из спорных полетов являлись специальными, а какие выполнялись исключительно в коммерческих целях. Вследствие этого не устанавливался размер сборов за аэронавигационное обслуживание полетов в коммерческих целях.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-105655/12-161-979,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова