Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-926/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-926/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра", обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о признании сделки недействительной по делу N А75-8669/2011 (судья Лысенко Г.П.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753),

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва в заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" Сидор Павел Леонидович - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Селена" - не явились, извещены;

от ООО "Чермет-Сервис" - не явились, извещены;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и ООО "Селена" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2010, заключенного между ними и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Селена" в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" денежных средств в размере стоимости автомобиля TOYOTA TUNDRA в сумме 1 339 000 рублей (л.д. 67-68, т. 10).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на подозрительность сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением от 24.12.2012 по делу N А75-8669/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2010, заключенного между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и ООО "Селена", недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Селена" в конкурсную массу должника 1 339 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой:

- хозяйственная деятельность ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" за период 2010-2011 гг. была убыточной, а резкое снижение выручки свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности должника;

- после отчуждения автомобиля TOYOTA TUNDRA Самохвалов К.Э. продолжал его использование;

- стоимость автомобиля TOYOTA TUNDRA с аналогичными характеристиками и годом выпуска на рынке продаваемых автомобилей значительна выше, нежели сумма, определенная покупателем и продавцом в указанном выше договоре;

- поведение ООО "Селена" при заключении подозрительной сделки, свидетельствует об осведомленности ООО "Селена" о цели ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках процедуры признания ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" несостоятельным (банкротом).

- в совершении сделки участвовали заинтересованные лица;

- отчет об оценке, представленный ООО "Селена", следует оценивать критически, поскольку в нарушение правил своей СРО, оценщик Смехович не включал в свой отчет сведения об этой оценке;

- должник ответчик признаку неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2013, конкурсный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что имущество передано покупателю по акту в пригодном состоянии, транспортное средство снято с учета, его местонахождение и владелец не известны.

Полагает, что осведомленность ООО "Селена" о неплатежеспособности ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.13 по делу А75-8669/2011, представил его на обозрение суда. Пояснил, что автомобиль восстановлен к моменту продажи, по его мнению, по выписке с расчетного счета можно сделать вывод о том, что автомобиль восстанавливался за счет должника.

Представил на обозрение суда апелляционной инстанции справки ГИБДД, в подтверждение довода о том, что Самохвалов К.Э. управлял автомобилем с 17.12.2010. Ходатайство о приобщении дополнительных документов с обоснованием причин невозможности их предоставления суду первой инстанции конкурсный управляющий не заявил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.02.2013, был объявлен перерыв до 04.03.2013. В заседании суда 04.03.2013 суд апелляционной инстанции повторно объявил перерыв до 05.03.2013.

Об объявлении перерывов в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (продавец) и ООО "Селена" (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2010, предметом которого являлась продажа автомобиля марки TOYOTA TUNDRA,наименование (тип ТС) грузовой - бортовой, идентификационный номер 5TBBV58168S501545, год выпуска - 2008, модель N двигателя 3UR5182755, кузов N отсутствует, шасси N 060107445, цвет белый.

В пункте 3 договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2010 стороны оценили указанный автомобиль в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, расчет в указанном размере сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2010.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

24.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной и признании ее недействительной, счел недоказанным занижение цены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, должник реализовал его по цене 200 000 руб. При этом доказательств получения денежных средств за указанный автомобиль в материалы дела не представлено.

Бухгалтерские документы ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" не содержат доказательств исполнения обязательств по оплате, а именно поступления денежных средств от ООО "Селена"" на расчетный счет должника, либо исполнения денежных обязательств иным способом.

ООО "Селена" временному управляющему" Сидор П.Л. был направлен акт от 31.12.2011 N 6/2011 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО "ВТОРМЕТ - ЮГРА" и ООО "Селена" произвели зачет имеющейся у них задолженности, в том числе, по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2010 (л.д. 19, т.4).

Указанный зачет был оспорен временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-8669/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А75-8669/2011, сделка по зачету взаимных требований признана недействительной. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Селена" перед ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2010; восстановлена задолженность ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" перед ООО "Селена" в размере 200 000 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2008.

Учитывая, что сделка по зачету взаимных требований была признана недействительной, то суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля оплата за переданное имущество фактически произведена не была.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая в настоящем деле сделка является подозрительной и может быть оспорена лишь в случае ее совершения с целью причинения вреда кредиторам (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренным им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

а) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б) наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 10.03.2010.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011.

Таким образом, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка от 10.03.2010 была совершена за пределами годичного срока, но в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии первого необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что стоимость передаваемого по договору автомобиля TOYOTA TUNDRA значительно выше стоимости, согласованной сторонами по сделке, то суд признает их не обоснованными необходимой и достаточной совокупностью доказательств.

Довод о продаже по заниженной цене основан на отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA TUNDRA от 25.09.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 339 000 (л.д. 72-128, т. 10).

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что проданный автомобиль подвергался пожару осенью 2009 года, а также был поврежден в ДТП.

Факт ДТП в январе 2010 после пожара может свидетельствовать только о восстановлении автомобиля до степени, допускающей управление. Учитывая пояснения самого управляющего о том, что пожар был быстро потушен и повреждения при пожаре, очевидно, касались только внешних частей автомобиля, не исключено, что восстановительные работы после пожара не проводились, что не может не влиять на существенное снижение стоимости имущества.

Кроме того, на стоимость имущества не может оказывать влияние и повреждение в ДТП в январе 2010.

Представленные управляющим на обозрение апелляционного суда выписки ГИБДД в отношении Самохвалова К.Э. свидетельствуют о значительном количестве привлечения данного лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, некорректном стиле вождения, что не может не сказываться на состоянии и, соответственно, стоимости автомобиля.

Из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль был произведен в 2008 г., до отчуждения по спорной сделке имел не менее шести владельцев, что также могло отрицательно сказаться на техническом состоянии автомобиля.

Запись в акте приема-передачи основных средств от 10.03.10 "транспортное средство соответствует техническим характеристикам и пригодно к эксплуатации" при указании цены автомобиля в 200 тыс. руб. не исключает и констатации сторонами адекватности фактического технического состояния согласованной цене продажи. "Пригодность к эксплуатации" не означает его полной исправности и надлежащего внешнего вида.

При составлении отчета об оценке привлеченный конкурсным управляющим оценщик не оценивал именно спорный автомобиль, не видел его и не проводил оценку с учетом его фактического состояния, что управляющий подтверждает.

При подготовке отчета использовались затратный и сравнительные подходы (л.д. 99, т. 10), не предполагающие личного осмотра объекта оценки, представления фотоматериалов (л.д. 82, т. 10).

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 в отношении автомобиля TOYOTA TUNDRA, принадлежащего на праве собственности ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА", было совершено преступление, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 4, л.д. 114).

Согласно представленному отчету N 242/09 от 07.10.2009 рыночная стоимость восстановления указанного автомобиля составляет 1 023 434 руб. (л.д. 104-113, т. 4).

Непредставление оценщиком Смеховичем в СРО оценщиков, членом которой он является, сведений о произведенном им отчете, само по себе может свидетельствовать только о нарушении им правил данной СРО, но достаточным для опровержения его выводов о стоимости восстановления автомобиля после пожара не является.

Помимо этого, 09.01.2010 указанный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения (л.д. 29, т. 12), что также привело к занижению его потребительских качеств и, следовательно, рыночной стоимости.

В соответствии с представленном отчетом затратный метод применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Сравнительный подход основан на использовании рыночных цен сделок (или предложений) с объектами аналогами, т.е. сходными с оцениваемым объектом назначением, конструкцией и имеющими близкие значения основных параметров.

Сведения о потере товарной стоимости объекта оценки, а также сведения о том, что сравниваемые аналоги имели подобное же состояние, характерное автомобилю должника, не нашли своего отражения в отчете об оценке имущества от 25.09.2012.

Доказательств того, что при составлении отчета от 25.09.2012 во внимание принималась стоимость автомобилей не только той же марки, но и того же технического состояния, учитывая условия и характер эксплуатации и имевшие место инциденты (пожар и ДТП), материалы дела не содержат.

Таким образом, довод управляющего о продаже по заниженной цене и причинении тем убытков является необоснованным необходимой совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, что исключает наличие одного из обязательных условий для признания подозрительной сделки недействительной.

Недоказанность факта причинения вреда исключает и выводы о доказанности наличия у сторон цели его причинения кредиторам должника.

Как указанно в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное - ст. 10 ГК.

В данном случае заявленная конкурсным управляющим недобросовестность сторон сделки, совершенной задолго до возбуждения дела о банкротстве не доказана.

Интерес ООО "Селена" в приобретении автомобиля с низкими потребительскими свойствами может быть обусловлен характером его предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и обслуживанием автомобилей.

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного управляющего Сидора П.Л. со ссылкой на сайт сети "Интернет" о том, что фактически рыночная стоимость автомобиля TOYOTA TUNDRA 2008 г.в. с аналогичными техническими характеристиками составляет около 1 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии также второго необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом наличия в действиях ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" цели (как совокупности действий или бездействия) причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой инстанции задолженность ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" перед ООО "Селена" действительно была в сумме 149 363 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27, т. 4). Однако составлен этот акт лишь 31.08.2010, спустя несколько месяцев после заключения договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TUNDRA, следовательно, не может свидетельствовать о признаке неплатежеспособности.

Имеющийся в материалах дела годовой акт сверки взаимных расчетов между указанными юридическими лицами также свидетельствует о задолженности ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" перед ООО "Селена", которая составляет 200 000 руб. 50 коп. Однако, данная задолженность сторонами прекращалась зачетом. Его недействительность была констатирована судом только в связи с обстоятельствами банкротства.

Составление актов сверки и наличие текущего сальдо на конкретный момент в пользу одного или другого контрагента сами по себе не свидетельствуют об осведомленности одного о неплатежеспособности другого.

Опрелением от 11.01.13 по обособленному спору по заявлению управляющего в Самохвалову К.Э., на которое сослался конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда, установлено только наличие у должника признаков несостоятельности, но не осведомленность о них ООО "Селена".

Представленные в материалы дела карточка счета 51 за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 (л.д. 91-111, т. 11) и платежные поручения за период с 12.02.2010 по 28.04.2010 (л.д. 112-143, т. 11), свидетельствует о том, что ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" фактически вело хозяйственную деятельность, производило расчёты.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2010 в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" были поданы исковые заявления о ненадлежащем исполнении им денежных обязательств, и ООО "Селена" имела возможность обратиться к сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также представляются суду апелляционной инстанции неубедительными.

Анализ имеющихся сведений на сайте позволяет сделать вывод о наличии на момент сделки одного возбужденного против должника иска. Решений судов о взыскании с должника не имелось.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о заинтересованности должника и ООО "Селена" не соответствуют понятию заинтересованного лица, приведенного в статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" является Самохвалов К.Э., который не входит в число учредителей ООО "Селена". Также материалами дела не подтверждено нахождение Самохвалова К.Э. по отношении к учредителям ООО "Селена" в каких-либо служебных или иных отношениях.

Совместное участие учредителя ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и части участников ООО "Селена" в ООО "Промышленный концерн "Втормет-Югра", учитывая размер долей участия, не влечет о вхождении сторон сделки в группу лиц или их аффилированности.

ООО "Промышленный концерн "Втормет-Югра" не имеет отношения к спорной сделке.

Приведенные конкурсным управляющим доводы, в том числе о наличии между должником и ООО "Селена" общих коммерческих интересов, не свидетельствует о заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Периодическая выдача должником займов участникам ООО "Селена" (впоследствии возвращались) не свидетельствует о заинтересованности по отношению к должнику в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

ООО "Селена" не подпадает под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его можно было признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отсутствие законодательного закрепления обязанности каждого лица, намеренного вступить в сделку, проверять все информационные ресурсы на предмет наличия материальных притязаний других лиц к предполагаемому контрагенту, не исключает необходимости такого лица действовать в соответствующей ситуации разумно и осмотрительно для исключения нарушения прав третьих лиц заключением и условиями сделки.

Однако, представленные в настоящий обособленный спор доказательства, не дают достаточных оснований для вывода о должной быть осведомленности ООО "Селена" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, совокупность обязательных признаков, которыми обладает подозрительная сделка, не нашли должного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении иска в части признании сделки недействительной отказано, то не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности этой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2012 года по делу N А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина