Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-511/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-511/2013) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", (регистрационный номер 08АП-512/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", (регистрационный номер 08АП-513/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - после перерыва Охлопков А.Н. по доверенности от 31.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Курбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - после перерыва Охлопков А.Н. по доверенности от 31.03.2012;

от конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011 (после перерыва не явился);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу N А46-13259/2010 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" задолженности в размере 100 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Правильный выбор" заявило об уменьшении суммы требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" денежную сумму в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-13259/2010 во включении требования ООО "Правильный выбор" в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" в размере 10 000 руб. отказано; требование ООО "Правильный выбор" в размере 10 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Предприятие ДОМЪ" - оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Правильный выбор", конкурсный управляющий Кратько О.А., кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр") обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Правильный выбор" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Правильный выбор" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор" указало, что срок для предъявления требований надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 19.04.2012. При этом ООО "Правильный выбор" сослалось на пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Кратько О.А. в своей апелляционной жалобе просил определение уда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кратько О.А. указал, что несмотря на наличие факта уступки требования, в защите прав нового кредитора должно быть отказано по причине злоупотребления правом со стороны первоначального и нового кредиторов. Злоупотребление правом со стороны первоначального кредитора выражается в реализации им на основании исполнительного документа требований, переданных новому кредитору. Злоупотребление правом со стороны нового кредитора является предъявление требования, возможность предъявления которого не утрачена первоначальным кредитором. То есть кредиторами осуществляются действия по двойному взысканию одного и того же долга.

ООО "Коммерческий центр" в своей апелляционной жалобе также просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований ООО "Правильный выбор".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Коммерческий центр" указало следующее:

- договорами цессии права на получение штрафных процентов и пени, исчисленных за период до 03.03.2009 новым кредиторам не передавались, следовательно, требование заявителя не имеет под собой материально-правовых оснований;

- решением Центрального районного суда города Омска от 19.04.2012, которым заявитель обосновывает свои требования, долг взыскан не в пользу заявителя, а в пользу другого лица - ОАО АКБ "ИТ Банк". При этом заявление ООО "Правильный выбор" о процессуальном правопреемстве (о замене ОАО АКБ "ИТ Банк" на ООО "Правильный выбор") судом оставлено без удовлетворения. Таким образом, именно ОАО АКБ "ИТ Банк" является кредитором в правоотношении, установленном (урегулированном) названным судебным постановлением;

- в случае удовлетворения заявления ООО "Правильный выбор" по настоящему делу этом, исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 19.04.2012 Сениным Н.Н. или ООО "Граффити" в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк", хотя и прекратит обязательства ООО "Предприятие ДОМЪ" перед ОАО АКБ "ИТ Банк", но, в то же время, не повлечет прекращение тех же самых обязательств ООО "Предприятие ДОМЪ" перед другим кредитором - ООО "Правильный выбор";

- по условиям договора кредитной линии ОАО АКБ "ИТ Банк" обязалось передавать ООО "Граффити" (заемщику) кредитные денежные средства в соответствии с заявками заемщика. Самим договором кредитной линии сумма денежных средств, передаваемая заемщику, не определена. То есть, предмет договора - сумма кредитных денежных средств - определялся именно заявками заемщика. Однако заявок на сумму предоставленных ОАО АКБ "ИТ Банк" денежных средств ООО "Граффити" не делало. С учетом этого обстоятельства, денежные средства в отсутствие заявок от ООО "Граффити" передавались вне рамок договора кредитной линии, и, следовательно, на эти денежные средства не могли начисляться предусмотренные договором кредитной линии проценты и неустойка.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ООО "Граффити", ООО "Коммерческий центр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2013, объявлялся перерыв до 28.02.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва представитель ООО "Коммерческий центр" и ООО "Граффити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Коммерческий центр", считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Правильный выбор" обоснованным исходил из того, что ООО "Правильный выбор" является правопреемником Банка по требованиям к ООО "Граффити", возникшим вследствие неисполнения обязательств по договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, и следовательно, ООО "Правильный выбор" может выступать в качестве заявителя по настоящему требованию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Правильный выбор", обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ссылалось на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2012, а также договоры уступки прав требований от 03.12.2010 N 3-2010 и от 06.12.2010.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2012 по делу N 2-832/12 (том 1 листы дела 9-17) солидарно с ООО "Граффити", ООО "Предприятие ДОМЪ", Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича, Петровой Галины Николаевны в пользу ОАО АКБ "ИТ Банк" взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии от 11.03.2003 в размере 100 000 руб., из которых 80 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009, 20 000 руб. пени за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009.

Данный судебный акт вступил в законную силу 05.07.2012 (дата апелляционного определения - том 1 листы дела 18-24).

При этом заявитель указал, что он является правопреемником по названному требованию, установленному решением суда.

В обоснование заявитель ООО "Правильный выбор" сослался на следующие обстоятельства:

Между ОАО АКБ "ИТ Банк" (цедент) и ООО "ТиС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3-2010 от 03.12.2010, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Граффити" (должник) по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003, с учетом всех дополнительных соглашений; а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, в размере 1 232 945 руб. 78 коп. (том 1 лист дела 97).

В дальнейшем между ООО "ТиС" (цедент) и ОАО "Дом мод" (правопредшественник ООО "Правильный выбор", цессионарий) заключен договор уступки прав требования без номера от 06.12.2010, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Граффити" (должник) в сумме 1 235 634 руб. 68 коп. по обязательствам, а) возникшим из договора кредитной линии N 11-2003 от 11.03.2003, с учетом всех изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями, б) возникшим из вступивших в законную силу судебных актов (том 1 листы дела 98-99).

То есть заявитель ссылался на то, что он является правопреемником по требованиям, установленным решением суда на основании договоров уступки, вынесенных до вынесения решения суда.

Между тем в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как указало ООО "Правильный выбор", требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству, то есть заявителем по требованию выступил не Банк, а ООО "Правильный выбор".

Следовательно, к требованию ООО "Правильный выбор" должно было быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела N 2-832/12.

Соответствующий судебный акт ООО "Правильный выбор" не представлен.

Напротив, в рамках дела N 2-35/09, которое впоследствии было объединено с другими делами под номером N 2-832/12 определением Центрального районного суда города Омска от 23.01.2012 года, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда (том 2 листы дела 11-20) в осуществлении процессуального правопреемства в пользу ООО "Правильный выбор" было отказано.

Поэтому законных оснований установления требования за заявителем у суда первой инстанции не было.

В данном случае речь идет не об иной правовой оценке фактических обстоятельства, как указал суд первой инстанции, а о применении статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу при рассмотрении требований, подтвержденных решениями судов.

Требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт.

Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.

Между тем с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве у суда нет оснований для отказа в установлении требований и самого Банка, если он пожелает обратиться с соответствующим требованием.

А значит, требование ООО "Правильный выбор" не подлежит учету в составе требований кредиторов должника.

С учетом сказанного то обстоятельство, что ранее определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство: заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие ДОМЪ" - Банк, заменен на нового заявителя - ООО "Правильный выбор" правового значения не имеет.

В данном случае рассматривалось требование не заявителя, а кредитора по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Причем фактически данным определением замена была произведена в отношении обязанностей заявителя (без замены в правах требования).

Требования же были оставлены без рассмотрения, то есть в рамках настоящего дела не являлись ни спорными, ни установленными.

ООО "Правильный выбор" не обращалось с требованиями, не подтвержденными решением суда, а напротив, основывало свое требование на судебном акте, вступившем в законную силу. Между тем этот судебный акт был вынесен в пользу иного лица.

Учитывая изложенное, основания для признания требований ООО "Правильный выбор" обоснованными у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Правильный выбор" следует отказать полностью.

Доводы жалобы ООО "Правильный выбор" о сроках, установленных Законом о банкротстве для предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника, оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в удовлетворении требования ООО "Правильный выбор" судом апелляционной инстанции отказано, а значит, апелляционная жалоба данного лица в любом случае не может быть удовлетворена.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-13259/2010 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кратько О.А. и ООО "Коммерческий центр" подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Правильный выбор" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-511/2013) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", (регистрационный номер 08АП-513/2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) отменить.

Принять новый судебный акт в удовлетворении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" отказать полностью.

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-512/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова