Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-1645/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-123118/12-79-1252

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-123118/12-79-1252, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ОАО "Московская объединенная энергетическая компания "(ОАО"МОЭК") ( ОГРН 1047796974092, 111141, Москва г, Электродная ул, 4-А)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы ( Мосжилинспекция ) (ОРГН 1027700066140, 129090, Москва г, Мира пр-кт, 19)

о признании незаконным и отмене постановления от16.08.2012 N 09-425/12-95,

при участии:

от заявителя:	Шелепень Е.А. по доверенности от 13.09.2012;
от ответчика:	Забровский И.С. по доверенности от 10.01.2013 N 25-И;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 16.08.2012 N 09-425/12-95 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной 9.1 КоАП г. Москвы.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов Мосжилинспекция указывает на то, что судом сделаны неправильные выводы относительно установленных Мосжилинспекцией обстоятельств правонарушения, совершенного Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Общество, являясь энергоснабжающей организацией, обязалось подавать тепловую энергию в жилые дома в соответствии с условиями договора на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006г.N 09.806002-ТЭ, заключенным с ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино".

На основании распоряжения от 19.07.2012 N Р-С3-0525-ОЭС, поручения Прокуратуры СЗАО Москвы главным специалистом Мосжилинспекции была проведена внеплановая проверка в жилищно-коммунальной сфере при подготовке к эксплуатации в осеннее-зимний период 2012-2013 гг., по результатам которой был составлен Акт проверки от 02.08.2012.

Как усматривается из содержания Акта, в ходе проверки было выявлено отсутствие или неисправность насосов (АРВ) средств автоматизации (регулирующего оборудования водонагревателей-бойлеров в теплопункте: завышено давление систем ХВС и ГВС на вводе из ЦТП аб.N 09-05-015 по 2 направлениям из-за неисправности ЧРП и отсутствия автоматического регулирующего оборудования.

02.08.2012 ответчиком в отношении заявителя (с участием его представителя) составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-425/12-)ЭС по ст.9.1 КоАП города Москвы.

16.08.2012 Мосжилинспекцией вынесено оспариваемое постановление N 09-425/12-95, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Статья 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления ответчика, Общество "совершило нарушение требований норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п. 12 Приложения 1 к ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы":

- завышено давление систем ХВС и ГВС на выводу из ЦТП аб N 09-05-015 (по 2 направлениям), из-за неисправности ЧРП и отсутствия автоматического регулирующего оборудования по адресу: Лодочная ул., д. 31, к. 4, стр. 1".

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 9.1 КоАП г. Москвы и текста постановления, заявителю вменяется неисполнение требований п. 12 Приложения 1 к ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы".

В соответствии с Приложением 4 к постановлению Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП (далее - Норматив) п. 1 Норматива завершение работ по подготовке к эксплуатации в отопительный период жилищного фонда должно быть обеспечено до 1 сентября (далее Норматив).

Согласно п.11 Норматива основанием для привлечения виновных лиц к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований настоящего Норматива являются выявленные в ходе выполнения работ по подготовке к сезонной эксплуатации после их завершения и в течении сезонной эксплуатации и инженерных систем жилых домов и объектов топливно-энергетического и коммунального назначения, а также о ненадлежащем качестве поставляемых коммунальных ресурсов на вводе в дом и предоставляемых коммунальных услуг населению.

Пункт 12 Приложения 1 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы" устанавливает, что для поддержания требуемого давления в системе горячего водоснабжения, выполненной по закрытой схеме, на трубопроводе холодной воды (узле хозяйственных повысительных насосов) перед водоподогревателем I ступени теплового пункта обязательна установка регулятора давления "после себя" или частотно-регулируемого привода насосов холодного и горячего водоснабжения, а при необходимости - их комбинация.

При этом, указанное положения Норматива не устанавливает конкретных показателей давления, которые необходимо поддерживать.

Как указывает заявитель, выявленный факт завышения давления систем холодного и горячего водоснабжения на выводе из центрального теплового пункта не превышает уровень допущенного завышения давления систем холодного и горячего водоснабжения, а Обществом были приняты все возможные меры для устранения в оперативные сроки выявленных неполадок в работе оборудования.

Доказательств обратного, в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-123118/12-79-1252 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова