Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2604/13

05.03.2013 г.

Дело N А40-104449/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭИТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г., принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N А40-104449/12

по иску ООО "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" (ОГРН 1027739564687, 119017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 3)

к ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН 1107746615756, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10),

с участием третьего лица Правительства Москвы,

о демонтаже незаконного возведенного ограждения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" предъявило иск к ТСЖ "Ивана Бабушкина" о демонтаже незаконного возведенного ограждения вокруг д. 10 вокруг д. 10 по ул. Ивана Бабушкина г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. (т. 1 л.д. 96) отказано в утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. (т. 2 л.д. 69) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 87-90).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 69); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 87-90).

От Истца и Ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 106-108) и рассмотрения данного вопроса в их отсутствии (т. 2 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает мировое соглашение не подлежащим принятию по установленным п. 5 ст. 49 АПК РФ основаниям, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено на условиях удостоверения того обстоятельства, что:

- ограждение, о демонтаже которого как незаконного возведенного заявлен иск, возведено в соответствии с Планом благоустройства и озеленения дома N 1410-0-ГП, разработанного проектировщиком многоквартирного дома ФГУП "ГипроНИИ РАН" (КМП-8)на основании Выписки из протокола N 37 от 22.12.2006 г. Регламентной комиссии у Главного архитектора города по рассмотрению предпроектных материалов, п. 4 Заключения Департамента земельных ресурсов - Объединения территориального регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы от 21.11.2006 г. N 33-2Т6-3537/6-(0)-1), п. 2.1., 2.3., 2.6. ст. 2 Акта Разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 02.04.2007 г. N А-3550/01 (зарег. 06.04.2007 г. N 31.22.003824), п. 6.1. ст. 6 и ст. 6а Заключения о соответствии размещенного объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 28.12.2006 г. N 01-06-2006-06/301-06, Выкопировки из эскиза N 1 (приложение к Заключению по инженерному обеспечению объекта N 736/06 от 07.12.2006 г. (N 01-06-2006-06/301-06 от 28.12.2006 г.) и Ситуационному плану М 1:2000 - Приложение к Распоряжению Префекта от 17.03.2008 г. N 279-РП "Об утверждении адреса жилого дома с нежилым 1-м этажом и подземной стоянкой: ул. Ивана Бабушкина, 10";

- ограждение, о демонтаже которого как незаконного возведенного заявлен иск, выставлено при соблюдении условий и требований геоподосновы ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" от 08.02.2012 г. N 3/1957-12, материалов топографо-геодезических работ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московского городского филиала (в границах, отображенных на Плане земельного участка, М-1:500 от 25.04.2012 г.) и установлено согласно рекомендациям Архитектурно-строительного решения ограждения под. 10, 11 Основного комплекта рабочих чертежей (Рабочая документация 174-01-10, 11 - АС), участка застройки, Рабочей документации генерального плана Основного комплекта рабочих чертежей 174-01-ГП, разработанным ООО "Строительные Технологии и Сервис" (ООО "СТИС") от 31.07.2012 г.;

- документы на строительство согласуются с приводимыми выше нормативными документами (по показателям, границам и площади земельного участка) и повторяют нанесенные границы на Выкопировке из эскиза N 1 9 приложение к Заключению по инженерному обеспечению объекта N 736/06 от 07.12.2006 г. (N 01-06-2006-06/30106 от 28.12.2006 г. изготовленной ГУП "ГлавАПУ" - Москомпрхитектуры) и на Ситуационном плане М 1:2000 - Приложение к Распоряжению Префекта от 17.03.2008 г. N 279-РП "Об утверждении адреса жилого дома с нежилым 1-м этажом и подземной стоянкой: ул. Ивана Бабушкина, 10";

- проход и проезд транспорта по территории дома осуществляется согласно принятым решениям общих собраний собственников, оформленных в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.

Мировое соглашение двух частных лиц, признающее установленными обстоятельства, на основании которых можно прийти к выводу о законности или нет действий по огораживанию территории населенного пункта вокруг многоквартирного дома, - затрагивает публичные интересы, а именно: интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего населенного пункта, а также интересы публичных органов власти, осуществляющих на соответствующей территории градостроительную деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий, государственный земельный контроль.

При этом в рамках ходатайства от утверждении мирового соглашения у суда отсутствуют процессуальные основания для проверки вышеуказанных обстоятельств, об утверждении которых согласились стороны, на их соответствие действительности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем по настоящему делу не установлено наличие у ООО "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" заинтересованности в оспаривании законности возведенного ограждения вокруг д. 10 вокруг д. 10 по ул. Ивана Бабушкина г. Москвы, и заинтересованности в предъявлении требований о его демонтаже.

В материалах дела нет ни объяснений, ни тем более доказательств, из которых следовало бы, что ООО "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" является пользователем помещений в данном или в соседнем доме или что в связи с иными обстоятельствами ему необходимо проходить по территории в том месте, где установлено ограждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения такого иска в любом случае к защите или восстановлению прав и законных интересов истца не приведет, поскольку истец не является стороной спорного материального правоотношения, в связи с чем у ситца отсутствует правовой интерес в результате рассмотрения судом данного иска по существу.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-104449/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.