Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-850/13

г. Челябинск

N 18АП-850/2013

13 марта 2013 г.

Дело N А76-19471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 "Березка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-19471/2012 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Хайбуллина Ольга Борисовна (удостоверение N 0171, доверенность от 04.12.2012 N 15/29-080 сроком на 1 год).

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 "Березка" (далее - заявитель, МКДОУ "Детский сад N 2 "Березка", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 157 от 26.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МКДОУ "Детский сад N 2 "Березка" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано, по какой части статьи 6.7 КоАП РФ следует возбудить административное дело.

Событие административного правонарушения не доказано. Документального подтверждения обстоятельств, указанных в акте проверки в качестве нарушений п. 2.4.1, 2660-10, в материалы дела не представлено. Протоколы исследований и испытаний, указанные в качестве приложений к акту проверки, в материалах дела отсутствуют. Не представлено доказательств того, что протоколы осмотра составлены в присутствии заявителя и двух понятых, доказательства проведения фото- и видеосъемки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 12-2012 от 20.08.2012 проведена плановая выездная проверка МКДОУ "Детский сад N 2 "Березка" на предмет соблюдения заявителем обязательных требований законодательства об охране здоровья несовершеннолетних.

В ходе проверки административным органом в действиях МКДОУ "Детский сад N 2 "Березка" выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10). В частности установлено, что:

- отсутствует 2-й комплект наматрасников - нарушение требования п. 6.17 СанПиН 2.4.1.2660-10,

- отсутствуют резервные источники горячего водоснабжения (летний период) в туалетах для детей и персонала, помещениях медицинского назначения - нарушение требования п. 9.5 СанПиН 2.4.1.2660-10,

- подбор мебели (столы, стулья) проведен без учета роста и возраста детей (группа раннего возраста, 2-я младшая группа П), 2-я младшая группа (2), средняя группа) - нарушение требования п. 6.6 СанПиН 2.4.1.2660-10,

- отсутствуют металлические кассеты для хранения столовых приборов - нарушение п. 14.14 СанПиН 2.4.1.2660-10,

.- отсутствует примерное 2-х недельное меню для детей ясельной группы - нарушение требования п. 16.8 - 16.10 СанПиН 2.4.1.2660-10,

- не выполняются нормы питания детей по хлебу (ржаному), овощам, мясу, рыбе, сливочному маслу, свежим фруктам, соку; отсутствует творог. Завышены нормы питания по крупам и макаронным изделиям, колбасе, сыру, хлебу пшеничному - нарушение требования п. 16.11- 16.15 СанПиН 2.4.1.2660-10,

- не соблюдаются условия хранения молока(температура в холодильнике +10гр.С, при норме +2 - +4гр.С не соблюдается товарное соседство в холодильниках(в холодильнике с маркировкой "Колбаса", "Сыр" хранится и яйцо.- нарушение требования п. 17.7 СанПиН 2.4.1.2660-10,

- складские помещения для хранения продуктов не оборудованы приборами для измерения температуры. Относительная влажность не измеряется - нарушение требования п. 17.8 СанПиН 2.4.1.2660-10,

- смену постельного белья осуществляют 1 раз в 10 дней, при норме 1 раз в неделю - нарушение требования п. 18.17 СанПиН 2.4.1.2660-10,

- не проводится 1 раз в год обследование детей на контактные гельминтозы - нарушение требования п. 19.2.1 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N б/н от 30.08.2012 (л.д. 32-33).

03.09.2012 прокурором Нязепетровского района вынесено постановление о возбуждении в отношении МКДОУ "Детский сад N 2 "Березка" дела об административном правонарушении по ст. 6.7 КоАП РФ.

26.09.2012 административным органом по итогам рассмотрения материалов проверки в отношении заявителя вынесено постановление от 26.09.2012 N 157, которым МКДОУ "Детский сад N 2 "Березка" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.09.2012 N 157, МКДОУ "Детский сад N 2 "Березка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, а также выполняться требования санитарного законодательства.

На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с данными нормами разработан СанПиН 2.4.1.2660-10 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 91 от 22.07.2010 (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МКДОУ "Детский сад N 2 "Березка" в ходе осуществления своей деятельности допустило нарушения требований пунктов 6.17, 9.5, 6.6,14.14, 16.8 - 16.10, 16.11- 16.15, 17.7, 17.8,18.17, 19.2.1 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения учреждением вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 30.08.2012 N б/н (л.д. 32-33), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2012 (л.д. 59). Заявителем не опровергнуты факты нарушений, изложенных в оспоренном постановлении административного органа.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, вывод суда первой инстанции о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является правильным, оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя о нарушении прокурором при составлении постановления порядка привлечения заявителя к административной ответственности тем, что им не указана конкретная часть статьи 6.7 КоАП РФ по которой возбуждается дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из положений п.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 28.2 коАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2012 б/н, в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 КоАП РФ. При этом, действительно в данном документе не указана часть ст. 6.7 КоАП РФ, однако из его текста с определенностью видно, что описание нарушения, соответствует части 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные в том числе ст. 25.1 КоАП РФ были соблюдены, в частности заявитель знал в чем он обвиняется, имел возможность давать объяснения по существу обвинения и защищаться от него.

Кроме этого, учитывая, что ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ и тот факт, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, отсутствие в постановлении о возбуждении дела указания на конкретную часть статьи, по которой заявитель привлекается к ответственности не является существенным процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, которое, в свою очередь, содержит правильную квалификацию правонарушения и указание на ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ как на основание привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-19471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 "Березка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин