Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3865/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - размер вознаграждения - лица, участвующие в деле - взыскание судебных расходов - транспортные услуги)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3865/13

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-2541/10-61-27

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-2541/10-61-27, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1022701198013)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

о взыскании денежных средств

третьи лица Хабаровский край в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН1022700930010), Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сбоев В.П. доверенность от 02.11.2012

от ответчика: Филатов О.С. доверенность N 01-10-08/109 от 25.12.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы после пересмотра ранее принятого по делу судебного акта рассмотрен иск МУП города Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

Решением суда от 12.12.2011 иск удовлетворен в размере 180.624.726 руб. 49 коп.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27.093.708 руб.

Определением суда от 18.12.2012 с ответчика взысканы судебные расходы в размере 3.000.000 руб.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая ставка, заранее определенная сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Отыскиваемая общая сумма расходов МУП г.Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" на представителя для ведения указанного дела подтверждена документально: копия счета N 14 от 18.06.2012, акт приема передачи выполненных работ по договору N 1-27 от 05.03.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2011, отчет о проделанной работе ООО "Арбитражный поверенный" по договору N 1-27 от 05.03.2010, платежное поручение N 00977 от 18.06.2012.

Судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 3.000.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку размер расходов подтвержден первичными документами, расходы взысканы в разумных пределах. Услуги по получению (26 раз) судебных актов не могут быть признаны необоснованными по объему, поскольку территориально удаленный истец (Хабаровск) вправе обеспечить ускоренное получение судебных актов нарочным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно наличия зависимости размера вознаграждения от решения суда не могут быть приняты, поскольку выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги поставлена в зависимость от результата юридической услуги, который не мог быть известен заранее. Способ определения размера вознаграждения в виде процента от цены иска является допустимым в практике согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-2541/10-61-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов