Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-1234/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-14988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1234/2013) Фёдорова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года о возвращении жалобы по делу N А46-14988/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Фёдорова Виктора Юрьевича на действия конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова Андрея Анатольевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2010 по делу N А46-14988/2009 некоммерческое партнерство "Содействие развитию строительства "Омскагрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калашников Андрей Анатольевич (далее - Калашников А.А.). Федоров Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2012 N А46-14988/2009 жалоба Федорова Виктора Юрьевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление жалобы конкурсному управляющему должника Калашникову А.А.).

Указанным определением в срок до 09.01.2013 Федорову В.Ю. предложено было устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения по состоянию на 09.01.2013 не были устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по делу N А46-14988/2009 жалоба на действия конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Омскагрострой" Калашникова А.А. возвращена Федорову В.Ю.

В апелляционной жалобе Федоров В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления. По утверждению истца, замечания, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были им устранены: 14.12.2012 был направлен в адрес Калашникова А.А. экземпляр жалобы на его действия, в обратном адресе почтового уведомления указан адрес Арбитражного суда Омской области. Считает, что уведомление должно было вернуться в суд первой инстанции судье Мельнику С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда обязан принять заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не был соблюден порядок подачи жалоб, поскольку в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 126 с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий жалоб и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему Калашникову А.А.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем содержащееся в части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о направлении копий заявления должно быть соблюдено в отношении как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в отношении лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с тем, чтобы они имели реальную возможность воспользоваться правами, предоставленными им законом в деле о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, арбитражный управляющий.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Особенностью арбитражного процесса по делу о банкротстве является то, что в рамках одного дела о банкротстве рассматриваются как требования, возражения и жалобы отдельных кредиторов, которые касаются, в частности, размера и очередности удовлетворения их требований, так и жалобы и различные ходатайства, которые затрагивают общие для всех участвующих в деле лиц вопросы.

Поскольку жалоба подана на действия арбитражного управляющего, то копия такой жалобы должна быть направлена самому арбитражному управляющему, чьи действия обжалуются.

В нарушение вышеуказанных норм к жалобе Федоровым В.Ю. не приложены доказательства направления копии жалобы конкурсному управляющему Калашникову А.А.

Определением от 05.12.2012 суд первой инстанции оставил жалобу на действия конкурсного управляющего без движения и предложил Федорову В.Ю. в срок не позднее 09.01.2013 представить доказательство направления Федоровым В.Ю. копии жалобы арбитражному управляющему или доказательство вручения копии жалобы арбитражному управляющему.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Сбор силами арбитражного суда доказательств вручения (невручения) почтовых отправлений законодательством не предусмотрен.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 14.12.2012 в адрес Калашникова А.А. был направлен экземпляр жалобы на его действия, в обратном адресе почтового уведомления Федоров В.Ю. указал адрес Арбитражного суда Омской области, в связи с чем уведомление должно было вернуться в суд первой инстанции.

В подтверждение направления арбитражному управляющему экземпляра жалобы Федоров В.Ю. представил суду апелляционной инстанции копию почтовой квитанции N 02132 от 14.12.2012.

Вместе с тем, в суд первой инстанции указанная квитанция, являющаяся надлежащим доказательством (в смысле ч. 3 ст. 125 и ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направления в срок, установленный в определении суда об оставлении жалобы без движения, не предоставлялась.

Доказательств того, что именно в суд первой инстанции (адрес которого, по утверждению Федорова В.Ю., указан в качестве обратного адреса) вернулось уведомление о вручении направленного в адрес конкурсного управляющего Федоровым В.Ю. почтового отправления (копии жалобы), подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, такой способ подтверждения факта направления участвующим в деле лицам копии заявления (жалобы), поданной в суд, Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает. Такой способ не позволяет суду установить, от кого и какие направлены документы для вывода об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной ст. 126 АПК РФ.

Таким образом, в установленный срок - до 09.01.2013 - Федоров В.Ю. обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы на действия управляющего без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Неисполнение заявителем при обращении с жалобой положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и неустранение соответствующих недостатков в установленный судом срок, в силу пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ явилось основанием для ее возвращения.

Довод о неизвещенности о дате и времени судебного заседания 15.01.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку жалоба Федорова В.Ю. к рассмотрению в судебном заседании не назначалась.

Определением от 05.12.2012 жалобы была оставлена без движения. О чем Федоров был извещен путем направления судом первой инстанции копии определения в его адрес. Имеющееся в материалах дела уведомление N 64402457083632 подтверждает факт вручения 11.12.2012 почтового отправления лично Федорову В.Ю. В связи с не устранением недостатков жалоба была возвращена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года о возвращении жалобы по делу N А46-14988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина