Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-6326/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-118227/10-141-989

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб ООО "Индустрия успеха"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-118227/10-141-989 принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Альт", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М" ОГРН 1027739370119, ООО "Делсис", ООО "Индустрия успеха"

3-и лица: Компания "ВАБЕНЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" ("VABENE INVESTMENTS LIMITED") (Республика Кипр), ОАО "Сбербанк России", временный управляющий ООО "Делсис" Давыдов С.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по дов. N 11ША-288-2-2/70;

от ответчика ООО Торговая компания "Ваш путь-М" - Подобин В.М. по дов. от 22.11.2010 г.;

от третьих лиц ОАО "Сбербанк России" - Брянцева О.В. по дов. N 969 от 23.10.12г.

Ответчики, 3 лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Ваш путь", ООО "Торговая компания "Ваш путь-М", ООО Торговый дом "12 Месяцев успеха", ООО "Оплот" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 82 679 493,81 долларов США в том числе: основной долг - 34 945 347,75 долларов США, вознаграждение - 5 843 859,39 долларов США, пени за несвоевременное погашение основного долга - 30 341 694,01 доллара США, пени за несвоевременное погашение вознаграждения - 11 548 592,66 доллара США.

Конкурсным управляющим ООО "Индустрия успеха" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства N 004 от 01.12.2005 г., заключенного между ООО "Оплот" и АО "БТА Банк" с формулировкой: "по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, Козлов Ю.М. данный договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.12г. встречный иск судом был оставлен без движения, а после рассмотрения спора возвращен заявителю в связи с окончанием рассмотрения дела по иску по делу N А40-118227/10-141-989 и объявлением 25.12.12г. судом резолютивной части решения.

Не согласившись с определением суда от 26.12.12г. года заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд оставив встречное исковое заявление без движения тем, самым признал, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено заявителю применительно к ч.4. ст. 132 АПК РФ. Кроме того по мнению заявителя оставление встречного искового заявления является надуманным, так как в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явились, оставили рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО Торговая компания "Ваш путь-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Не явившиеся представители ответчиков и третьих лиц, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Давая оценку встречному исковому заявлению суд указал, что в связи с окончанием рассмотрения спора по иску по делу N А40-118227/10-141-989 и объявлением 25.12.2012 г. судом резолютивной части решения (в порядке ст. 176 АПК РФ) встречное исковое заявление возвращается ООО "Индустрия успеха" на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, а также в связи с рассмотрением первоначального иска.

Кроме того, требования ответчика не являются однородными, не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

При данных обстоятельствах предъявление встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, между первоначальным и встречным исками в силу разности требований отсутствует взаимная связь.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил встречный иск ООО "Индустрия успеха".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-118227/10-141-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова