Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5207/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-75652/12-92-695

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное экологическое объединение "Экополис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г.

по делу N А40-75652/12-92-695, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параван АйТи" (ОГРН 1027703020135, ИНН 7703360916)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное экологическое объединение "Экополис" (ОГРН 1087746081972, ИНН 7707651553)

о взыскании 660.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Филипцов А.В. доверенность б/н от 22 июня 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параван АйТи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное экологическое объединение "Экополис" о взыскании задолженности в размере 600.000 руб., пени в размере 60.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г. исковые требования ООО "Параван АйТи" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Параван АйТи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155.030 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. удовлетворено заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г., должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Параван АйТи" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное экологическое объединение "Экополис основано ссылкой на договор об оказании юридической помощи от 04.05.2009 г. N АЮ-14/09, заключенному с адвокатом Дмитриевым О.Ю. и истцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 04.05.2009 г. N АЮ-14/09, дополнительное соглашение от 20.12.2012 г. N 2 к договору, акт N 00000071 от 31.05.2012 г., акт N 00000100 от 31.07.2012 г., маршрут-квитанция электронного билета, отчет N 3 от 31.05.2012 г. по исполнению договора, отчет N 5 от 31.07.2012 г. по исполнению договора, отчет N 8 от 31.10.2012 г. по исполнению договора, платежное поручение от 01.06.2012 г. N 961, платежное поручение от 20.08.2012 г. N 525, платежное поручение от 28.08.2012 г. N 579, платежное поручение от 15.11.2012 г. N 113, посадочный талон, счет N 81 от 31.05.2012 г., счет N 110 от 31.07.2012 г., счет N 167 от 05.11.2012 г., кассовый чек от 22.11.2012 г., электронный билет от 19.12.2012 г.,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, руководствуясь положениями статей частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 51, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и с учетом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные требования в сумме 155.030 руб. 60 коп.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца принимал активное участие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

Довод заявителя жалобы о завышении истцом и судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 155.030 руб. 60 коп. отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 27.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-75652/12-92-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное экологическое объединение "Экополис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов