Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4181/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-157689/12-107-683

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г.

о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-157689/12-107-683, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ЭлитЖилСтрой"

(ОГРН 1067759774389, 115088, г. Москва, ул. Симоновский вал, д. 20, корп. 3)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

(ОГРН 1047725054486, 115193, г. Москва, Кожуховская 5-я улица, д. 1/11)

о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 12-18/109р

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Еременко Н.А. по дов. N 03/11 от 26.11.2012; Павлова О.В. по дов. N 09/03 от 06.03.2013

от заинтересованного лица - Гурин В.С. по дов. N 05-01/057 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитЖилСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 12-18/109р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 06.12.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество повторно представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного решения от 14.09.2012 N 12-18/109р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая в качестве оснований: 1) затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, 2) причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности в виду необходимости нести ежемесячные расходы на заработную плату 35 работникам на сумму 330 тыс. руб., арендную плату в размере 540 тыс. руб., оплатить членские взносы в СРО в размере 130 тыс. руб., консультационные услуги в размере 47 тыс. руб. и услуги связи в размере 38 тыс. руб., а также оплатить субподрядчику ООО "Технолайн" в размере 28,5 млн. руб. (общая сумма затрат за январь - март 2013 года составит 32 млн. руб.), 3) необходимость выполнять работы для ФГУП "ГКНПЦ имени Хруничева" по договору от 26.04.2010 года и договору от 31.10.2012 года в 2013 году на сумму 170 млн. руб., которая с учетом задолженности перед ФГУП "ГКНПЦ имени Хруничева" по другому договору в сумме 12 млн. руб., приведет в поступлениям выручки в 1 квартале 2013 года в размере 30 млн. руб.; 4) отсутствие нарушение баланса публичных и частных интересов в виду наличия крупного заказчика (ФГУП "ГКНПЦ имени Хруничева"), а также строительных материалов (запасы - 54 млн. руб.), которые могут быть реализованы в случае отказа судом в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев заявление налогоплательщика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.09.2012 N 12-18/109р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в размере 6 183 408 руб. в порядке установленном статьями 46, 47, 78, 79 НК РФ, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке, установленном статьей 76 НК РФ до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что судом нарушен баланс интересов сторон.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом содержания ч.2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.09.2012 года: основные средства - 233 тыс. руб., запасы - 54 млн. руб., дебиторская задолженность - 34 млн. руб., денежные средства - 17 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 833 тыс. руб., кредиторская задолженность - 90 млн. руб. По отчету о прибылях и убытках: выручка - 60,5 млн. руб., чистая прибыль - 92 тыс. руб. Остаток средств на всех расчетных счетах - 45 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы, с учетом расходов на обязательное страхование, 24 работникам составит за 1 квартал 2013 года согласно штатного расписания и расчетной ведомости за 3 квартал 2012 года - 1,5 млн. руб., при наличии непогашенной задолженности по выплате заработной платы за октябрь и декабрь 2012 года в размере 0,5 млн. руб.

Налоговые обязательства согласно анализу деклараций по налогу на прибыль организаций, НДС и страховым взносам за 4 квартал 2011 года в 1 квартале 2012 года составят 3,3 млн. руб., при том, что все предыдущие обязательства за 2007 - 2011 годы уплачивались по декларациям своевременно и в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основной деятельностью общества на 2010 - 2013 годы является выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружения производства пневмогидравлических систем и бортовых соединений по договору от 26.04.2010 и договору от 31.10.2012, заключенным с ФГУП "ГКНПЦ им Хруничева". Общая стоимость работ и затрат на реконструкцию составляет 460 млн. руб., по состоянию на конец 2012 года построено и оплачено 289 млн. руб., остаток не выполненных работ и планируемой к получению выручки на 2013 год составляет 170 млн. руб., или 42 млн. руб. в квартал. При этом у налогоплательщика имеется перед ФГУП "ГКНПЦ им Хруничева" задолженность, подлежащая выплате в 1 квартале 2013 года в сумме 10 млн. руб. подтвержденная актом сверки, что влечет уменьшение суммы выручки от выполненных работ за 1 квартал 2013 года до 32 млн. руб.

Таким образом, общая сумма затрат, планируемая к выплате на 1 квартал 2013 года составляет 32 млн. руб. и включает в себя: оплату труда 24 работников в сумме 387 тыс. руб. в месяц (с учетом страховых взносов и иных отчислений), оплаты взносов за участие в СРО в сумме 32 тыс. руб. в месяц, аренда офиса и услуг связи в сумме 580 тыс. руб. в месяц, консультационных услуг в сумме 47 тыс. руб. в месяц, а также выплат субподрядчику ООО "Технолайн" в размере 28,5 млн. руб. за работы подлежащие выполнению в январе и марте 2013 года, связанные с основным договором с ФГУП "ГКНПЦ им Хруничева".

Перечисленные выше расходы подтверждаются штатным расписанием, расчетными и платежными ведомостями, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, счетами на оплату членских взносов в СРО, свидетельством, договором аренды и договорами на консультационные услуги и услуги связи, счетами на оплату, договором субподряда, графиком работ и оплат, а также полностью расшифрованы в таблице планируемых расходов на 1 квартал 2013 года.

Соответственно, планируемого поступления выручки от выполнения очередного этапа работ по реконструкции для ФГУП "ГКНПЦ им Хруничева" в 1 квартале 2013 года, с учетом обязательного погашения долга перед заказчиком (32 млн. руб.), с учетом отсутствия свободных денежных средств и нераспределенной прибыли, достаточно только на оплату всех обязательных и запланированных расходов по выплате заработной плате, аренды, членских взносов в СРО, услуг связи и консультационных услуг, а также оплате субподрядных работ, на исполнение иных обязательств, в том числе уплату спорной суммы налоговой задолженности (15 млн. руб.), данной суммы планируемой выручки явно не достаточно.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бесспорное списание суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по выездной проверке и взыскиваемой по оспариваемому решению в размере 15 млн. руб. приведет к невозможности своевременного расчета с субподрядчиком, работниками по выплате заработной платы, а также иным обязательным к несению расходам (аренда и связь), что с учетом приостановления операций по всем расчетным счетам может повлечь отказ субподрядчика от продолжения выполнения работ, возможные увольнения персонала, в том числе инженерно-технических (не рабочих) специальностей, а также начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ, неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ за невыполнение обязательств как перед субподрядчиком, так и перед основным заказчиком и другим негативным для заявителя последствиям.

Таким образом, довод налогоплательщика о причинении ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством, был обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что при принятии обеспечительных мер нарушаются публичные интересы, а именно интересы бюджета.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказа в удовлетворении заявленных требований судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), поскольку у налогоплательщика согласно бухгалтерского баланса и представленных данных имеются активы в виде основных средств и запасов (54 млн. руб.), он получает стабильный доход, в том числе от государственного заказчика (ФГУП "ГКНПЦ им Хруничева"), имеет репутацию на строительном рынке и может гарантировать безусловную уплату оставшейся суммы налоговой задолженности в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.

Таким образом, общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению обществом текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов общества, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-157689/12-107-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова