Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-3719/13, N 09АП-4682/2013

г. Москва

N 09АП-3719/2013-АК N 09АП-4682/2013-АК

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-103636/12-152-603

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционные жалобы Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" и Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-103636/12-152-603, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению Выборгской таможни (ОГРН 1034700881522, 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15)

к ООО "Пульс" (ОГРН 1117746476209, 123100, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 71)

третье лицо: Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (125009, г. Москва, ул.Воздвиженка, д. 10)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Липур Е.В. - по доверенности N 05/00049 от 09.01.2013; Стерхов Д.Н. - по доверенности N 05/00048 от 09.01.2013;
от ответчика:	Семенов А. В. - по доверенности N 144 от 01.08.2012; Сосов М.А. - по доверенности N 144 от 01.08.2012;
от третьего лица:	Магомедов П.Х. - по доверенности N 77 АА 8132294 от 08.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Выборгской таможни (далее - таможня) о привлечении ООО "Пульс" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в деянии общества вины, события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выборгская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо - Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования Выборгской таможни.

ООО "Пульс" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2012 в 15 час. 40 мин. в ОТО и ТК Торфяновского таможенного поста Выборгской таможни в соответствии со ст. 190 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) в электронном виде поступила электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10206100/120312/0003290, а также транспортные и коммерческие документы: книжка МДП N АХ68398116, товаротранспортная накладная (CMR) N 0065-12 от 08.03.2012, счет-фактура (invoce) N PS-000413 от 06.03.2012, упаковочный лист (packing list) N PS-000413 от 06.03.2012, опись документов, платежное поручение N12 от 10.02.2012, подтверждение о прибытии транспортного средства N 102061ОО/100312/0002948, отчет N 0001283 от 10.03.2012 о принятии товаров на хранение, техническая документация на перевозимый товар б/н от 17.02.2012, письма от производителей товаров б/н 11.03.2012, копии паспорта водителя и технических паспортов транспортных средств, перевозивших товар, спецификация N PS-000413 от 06.03.2012, копии сертификатов соответствия на перевозимый товар: РОСС US.ME67.B06830 от 22.10.2009, РОСС US.AГ65.B00680 от 11.03.2012, РОСС TW.АГ65.В00661 от 07.03.2012, РОСС US.AГ65.B00679.

В графе 14 ДТ декларантом товара значится ООО "Пульс". Согласно гр.1 ДТ к совершению таможенных операций по помещению товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в графе 31 был указан товар N 17 - электронные модули для персонального компьютера (далее - ПК), для розничной продажи, не имеют функции шифрования (криптографии) части для ПК (электронные модули): платы памяти для ПК; марки Samsung Electronics Corporation, встраиваемые; объем памяти 2048мв: питание от ПК; на напряжение 12В; не для шифровальной техники; без функции шифрования (криптографии) DDR2 6400 800Mhz 2G - 5000 шт., изготовитель: "Samsung Electronics Corporation" товарный знак: "Samsung" марка: DDR2 6400 800Mhz 2G модель: DDR2 6400 800Mhz2G.

Отправителем товара является компания "Plasten investments LTD" / "Пластен инвестментс ЛТД" (Великобритания), получателем - ООО "Пульс". Поставка товара осуществлена в соответствии с контрактом от 28.09.2011 N PS-11.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного наблюдения (акт таможенного наблюдения N 10206100/130312/ТН0474) таможня установила, что в составе перевозимого сборного груза среди прочих товаров находятся электронные модули памяти для ПК, маркированные товарным знаком Samsung, с нанесенными на каждый модуль памяти индивидуальным стикером с надписью "DDR2 800 2 GB SAMSUNG" и нанесенным ниже штрихкодом, общим количеством 5000 шт. При этом в документах, представленных ООО "Пульс" таможенному органу, вместе с ДТ N10206082/120312/0003290, информация, подтверждающая право на использование указанного товарного знака, отсутствует.

Правообладателем товарных знаков "SAMSUNG", зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД 8473302009, является компания "Samsung Electronics Corporation" (далее - Правообладатель). Представителями Правообладателя в отношении зарегистрированных в Российской Федерации товарных знаков являются ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "СРСС", "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "ФОРУМ", ООО "Эпси ЛТД", ООО "Новая Система Импэкс" и "Горизонт".

Из поступившего в Выборгскую таможню заявления компании "Самсунг Электронике Ко.,Лтд" N 12/3003-1 от 30.03.2012 следует, что правообладатель (его дочерние предприятия) производит платы оперативной памяти для персональных компьютеров и осуществляет их экспорт на территорию Российской Федерации через уполномоченных импортеров. ООО "Пульс" не является импортером, уполномоченным Правообладателем на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "SAMSUNG". Товар, маркированный товарным знаком "SAMSUNG", и представленный к таможенному оформлению ООО "Пульс", обладает признаками контрафактности. Правообладатель не заключал с ООО "Пульс" лицензионных и иных соглашений о предоставлении права на использование товарного знака "SAMSUNG". В соответствии со свидетельствами о регистрации товарных знаков NN123553, 268518, правообладателем товарного знака "SAMSUNG" является компания "Самсунг Электроникс Ко Лтд", Сувон, Южная Корея.

По указанному заявлению должностным лицом Торфяновского таможенного поста Выборгской таможни было вынесено определение от 04.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-830/2012 и проведении административного расследования.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 04.04.2012 недекларированный товар: электронные модули памяти для ПК, маркированные товарным знаком "Samsung", с нанесенным на каждый модуль памяти индивидуальным стикером с надписью "DDR2 800 2GB SAMSUNG)) и нанесенным ниже штрихкодом, общим количеств 5000 шт., общим весом 79,895 кг был изъят в качестве предмета административного правонарушения. По акту приема-передачи от 04.04.2012 изъятый товар был помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО "Восход" (Россия, 188908, Ленинградская область, Выборгский район, А/Д М-10 "Скандинавия" 197 км + 500 метров слева).

Протоколом изъятия вещей и документов от 04.04.2012 в ОТО и ТК Торфяновского т/п были изъяты: ДТ N 10206100/120312/0003290, акт таможенного наблюдения N 10206100/130312/ТН0474 фотографиями, выписки свидетельств о регистрации товарных знаков NN 123553, товаротранспортная накладная (CMR) N 0065-12 от 08.03.2012, заверенная копия листа книжки МДП (Carnet TIR) N АХ68398116, спецификация N PS-000413 от 06.03.2012 к контракту N PS-11 от 28.09.2011, инвойс (invoice) N PS-000413 от 06.03.2012 и перевод данного инвойса, упаковочный лист (packing list) N PS-000413 от 06.03.2012, загрузочный лист N 0065-12, переводы товаросопроводительных документов, сертификаты соответствия на товары, техническая документация на товары.

Остальные товары, указанные в ДТ N 10206100/120312/0003290 были выпущены для внутреннего потребления на территории РФ.

В ходе административного расследования для установления факта незаконного размещения на товаре, ввезенном в РФ чужого товарного знака, Выборгской таможней на основании ст.26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении комплексной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала ЦЭКТУ ФТС РФ (далее - ЭКС ЦЭКТУ ФТС РФ).

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 12.05.2012 для проведения экспертизы на СВХ ЗАО "Восход" был изъят образец товара: электронный модуль памяти для персонального компьютера, маркированные товарным знаком "SAMSUNG", с нанесенным на каждый модуль памяти индивидуальным стакером с надписью "DDR2 800 2GB "SAMSUNG" и нанесенным ниже штрихкодом.

Из заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N 134/08-2012 от 06.06.2012 следует, что рыночная стоимость товара - предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10206000-830/2012 по состоянию на 12.03.2012 определена в размере 4 530 000 руб.

В результате сравнения образца, представленного на исследование и образца, предоставленного производителем оригинальной продукции, а также в результате изучения информации, предоставленной Представительством компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" установлено, что обозначение "SAMSUNG", нанесенное на объект исследования не соответствует обозначению "SAMSUNG" нанесенному на оригинальную продукцию, т.к. обозначение "SAMSUNG", нанесенное на объект исследования, представляет собой словесное обозначение (слово), на оригинальную же продукцию должен быть нанесен комбинированный товарный знак "SAMSUNG" (логотип).

Исследуемый образец товара не соответствует оригинальной продукции по следующим признакам:

1) на исследуемом образце отсутствуют: указание страны происхождения товара; артикул товара; исследуемый образец содержит комбинированный штрих-код с цифровым обозначением, который не используется при маркировке оригинальной продукции; размер исследуемого образца (133x18мм) не соответствует оригинальному (133x30 мм).

2) определить, кем произведены микросхемы, установленные на электронных модулях памяти для персонального компьютера, представленных на экспертизу, не представляется возможным. Словесное обозначение "SAMSUNG" воспроизведенное на стикере, находящемся на объекте исследования (электронном модуле оперативной памяти для персонального компьютера) относится к охраняемым на территории РФ товарным знакам, иная маркировка, а именно "DDD2 800 2 GB" относится к технической информации.

Установив достаточные, по мнению Выборгской таможни, данные указывающие на признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, старшим уполномоченным по ОВД ОАР Выборгской таможни в отношении ООО "Пульс" составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-830/2012 04.07.2012 и административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Выборгской таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии с ч.1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или - средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренных ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Пульс" в целях использования при ремонте компьютеров предыдущего поколения у фирмы "Plasten investments Ltd" были заказаны платы памяти со следующими характеристиками: тип памяти DDR2; форм-фактор DIMM 240-контактный; тактовая частота - 800 МГц; пропускная способность 6400 Мб/с; схема таймингов 5-5-5; объем 1 модуль 2 Гб; поддержка ЕСС - нет; буферизованная (Registered) - нет; низкопрофильная (Low Profile) - да; напряжение питания - 1, 8 В. При этом обществом заказывались у поставщика не платы, произведённые конкретным производителем, а типовые модули памяти с утверждёнными при заказе техническими характеристиками, что подтверждается спецификацией к контракту (т. 3 л.д. 40). Обществу "Пульс" было поставлено 10 275 модулей оперативной памяти (строка N 17-21 спецификации), из которых 6 300 модулей с идентичными характеристиками, в том числе 5 000 модулей с рассматриваемыми обозначениями на платах. Данные обстоятельства подтверждаются накладной CMR-0065-12 от 08.03.2012 (т. 3, л.д. 37), в которой указаны семь коробок с платами памяти массой 217 кг. Аналогичная информация размещена в накладной Carnet Tir АХ68398116 (т.3, л.д. 38) и инвойсе PS-000413 от 06.03.2012 (т.3, л.д.54).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нанесённое на спорные модули в составе их технических характеристик "DDR2 6400 800 Mhz 2Gb" словесное обозначение "Samsung", как и обозначение "NCP" (строка N 20 спецификации) не является товарным знаком, а служит единственно возможным обозначением производителя микросхем, входящих в состав данной платы - компании "Samsung" или (строка N 17-21 спецификации), поскольку указание на производителя также является одним из основных параметров, используемых в обозначении технических характеристик микросхем. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом поставщика - компании "Пластен инвестмент Лтд" (т. 4, л.д. 25-26), который согласно контракту N PS-11 от 28.09.2011 является собственником спорного товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, оценивая на основании положений ст. 71 АПК РФ экспертное заключение от 06.06.2012 N 134/08-2012, выводы экспертов однозначно не подтверждают, что нанесенное на представленные для исследования товары обозначение "SAMSUNG" соответствует зарегистрированному в соответствии со свидетельствами РФ NN 123553, 268518 товарному знаку Компании "Самсунг Электроникс Ко ЛТД".

При этом суд обоснованно принял во внимание, что представленные на экспертизу образцы товара, ввезенного ООО "Пульс", и представленные правообладателем различаются по своим характеристикам: микросхемы, ввозимые ООО "Пульс" относятся к седьмому поколению, а микросхемы, представленные правообладателем для таможенной экспертизы, к семнадцатому; кодировка платы ООО "Пульс" - K4T1G084QFBCE7, а кодировка платы, представленной правообладателем - M378T5663QZ3-CF7. Восьмая группа обозначает поколение: в данном случае это буква "F" - шестая буква в латинском алфавите, в отношении платы, представленной для экспертизы Московским представительством "Самсунг Электронике Ко, ЛТД." - буква "Q", семнадцатая буква в том же алфавите.

Девятая группа, в данном случае "В" означает использование при изготовлении платы технологии FLIP-CHIP без свинца и галогенов, в варианте, представленном для сравнения - "Z", что означает изготовление платы по технологии FBGA, то есть "только без свинца".

Последняя группа букв и цифр "Е7" в плате ООО "Пульс" - это скорость 400MHz @CL=5, tRCD=5, tRP=5. Плата, представленная правообладателем, имеет скорость 400MHz @ CL=6, tRCD=6, tRP=6 "F7".

Таким образом, суд пришел к выводу, что сравнивались две оригинальные платы разного поколения, притом, что экспертами не проведено сравнение аналогичных плат, в связи с чем выводы экспертного заключения нельзя признать корректными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, выводы эксперта, приведенные в заключении, противоречивы, поскольку при ответе на вопросы 1-3 эксперт делает вывод о том, что словесное обозначение "SAMSUNG", воспроизведенное на исследуемом образце товара (электронном модуле оперативной памяти для персонального компьютера) соответствует (является сходным до степени смешения, близким к тождеству) зарегистрированным товарным знакам (свидетельства на товарные знаки N N 123553, 268518), правообладатель - Самсунг Электроникс Ко Лтд" по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) критериям, а также используется в отношении однородных товаров, относящихся к 09 классу Международной классификации товаров и услуг, тогда, как при ответе на 4-й вопрос тот же эксперт пришел к выводу о том, что обозначение "SAMSUNG", нанесенное на объект исследования не соответствует обозначению "SAMSUNG", нанесенному на оригинальную продукцию, так как указанное обозначение, нанесенное на объект исследования, представляет собой словесное обозначение (слово), на оригинальную же продукцию должен быть нанесен комбинированный товарный знак "SAMSUNG" (логотип).

Отвечая на 7 вопрос, эксперт делает вывод о том, что словесное обозначение "SAMSUNG", воспроизведенное на стикере, находящемся на объекте исследования (электронном модуле оперативной памяти для персонального компьютера) относится к охраняемым на территории РФ товарным знакам, а иная маркировка: "DDR2 6400 800 Mhz 2Gb" относится лишь к технической информации.

На 6-й вопрос о том, кем произведены микросхемы, установленные на электронных модулях памяти для персонального компьютера, представленных на экспертизу, экспертами ответ не дан по причине невозможности установления данного факта. Таким образом, из указанного ответа не следует, что рассматриваемые микросхемы произведены не компанией-правообладателем "Самсунг Электронике Ко, ЛТД.".

Тот факт, что название производителя микросхем совпадает с его же товарным знаком, не налагает каких-либо запретов на описание продукции доступным для поставщика и потребителя способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые обозначения на микросхемах (платах) не воспринимаются потребителем, как товарные знаки, использующиеся для индивидуализации самого товара с конкретным производителем, поскольку они носят информационный характер относительно технического применения товара, поэтому его ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Пульс" к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы таможни о ее ненадлежащем извещении при отложении рассмотрения дела, отклоняются, поскольку извещение считается надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем апелляционный суд оснований к такой переоценке не усматривает.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-103636/12-152-603 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова