Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-1006/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-41402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Смоленской области: Соловьева А.В., по доверенности от 31.10.2012;

от Администрации города Смоленска: Пушкарев И.А., по доверенности от 25.12.2012 N 1-5824;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области: не явились, извещены;

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Смоленского филиала: не явились, извещены;

от Индивидуального предпринимателя Роменкова Сергея Леонидовича: не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного суда Смоленской области и Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-41402/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Арбитражного суда Смоленской области (ИНН 6730010475, ОГРН 1026701449741) к Администрации города Смоленска (ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ИНН 6730055050, ОГРН 1046758340507), третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Смоленского филиала (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), Индивидуальный предприниматель Роменков Сергей Леонидович (ИНН 672900164415, ОГРНИП 305671429300012), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ИНН 6730082487, ОГРН 1096731006855) о признании права отсутствующим и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Смоленской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области при участии третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Смоленского филиала, Территориального управления Росимущества в Смоленской области, ИП Роменкова С. Л. о признании права муниципальной собственности на здание площадью 16, 7 кв. м., по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, отсутствующим и обязании Управления Росреестра по Смоленской области погасить запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года требования Арбитражного суда Смоленской области удовлетворены частично: право муниципальной собственности на здание площадью 16, 7 кв. м., по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11 признано отсутствующим, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Арбитражный суд Смоленской области и Администрация города Смоленска обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Смоленска, в котором возражал против доводов указанной жалобы.

Администрация города Смоленска представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Арбитражного суда Смоленской области, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, просило обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу Администрации города Смоленска удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Смоленского филиала, Индивидуальный предприниматель Роменков Сергей Леонидович своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционный жалобы не представили.

Апелляционный суд считает Индивидуального предпринимателя Роменкова С.Л. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела исходя из следующего.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В материалах дела (том 1 л.д. 79) имеется почтовое уведомление о вручении ИП Роменкову С.Л. определения о принятии к производству искового заявления.

Как следует из определения о принятии апелляционной жалобы о 06.02.2013 года, срок на подачу апелляционной жалобы был соблюден заявителем.

В материалах настоящего дела имеется подтверждение о размещении на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда определения о принятии к производству апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает ИП Роменкова С.Л. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества в Смоленской области N 107-р от 20.02.2009 г. за Арбитражным судом Смоленской области закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - часть здания гостиницы "Смоленск", расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Большая Советская, 30/11, на земельном участке общей площадью 4 662 кв.м. с кадастровым номером 67:27:002 03 20:0009 по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Глинки, д. 11/30.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 67-АБ N 843662 от 09.07.2012 г. за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 6 415, 9 кв.м. по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Большая Советская, 30/11.

В соответствии в распоряжением Территориального управления Росимущества в Смоленской области N 401-р от 29.06.2009 г. Арбитражному суду Смоленской области предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 03 20:0009, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, 30/11 (ранее ул. Глинки, д. 11/30), с разрешенным использованием - под здание гостиницы "Смоленск", в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 4 662 кв.м.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца указанным земельным участком зарегистрировано в ЕГРП, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 67-АБ N 436203 от 30.07.2009 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ N 527996 от 02.04.2010 г. за г. Смоленском зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 16,7 кв.м., инв. N 495, лит. А, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, о чем в ЕГРП 02.04.2010 г. сделана запись регистрации N 67-67-01/009/2010-778.

15 октября 2010 года между Администрацией г. Смоленска (продавец) и ИП Роменковым С. Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 605, согласно которому продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, объект недвижимого имущества - здание площадью 16,7 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, и составлен акт приема-передачи от 03.11.2010 г. к указанному договору.

Решением, оформленным письмом от 22.04.2011 г. N 01/234/2010-91, Управление Росреестра по Смоленской области на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало в государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект, сославшись на то, что предпринимателем не было представлено заявление о регистрации перехода права собственности к ИП Роменкову С. Л. на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости - зданием, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11.

Как полагает истец, спорное здание площадью 16,7 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, представляет собой киоск, не обладающий признаками недвижимой вещи, кроме того, по мнению истца, нахождение спорного объекта на земельном участке, переданном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает его права по использованию данного земельного участка и может повлечь незаконное отчуждение в частную собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации занятого киоском земельного участка, являющегося памятником археологии, культурным слоем г. Смоленска и составляющего федеральную собственность, и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация города Смоленска в своей апелляционной жалобе указывает, что спорный объект был построен предположительно до 1995 г., право собственности на данный объект возникло у ТОО "Ресторан "Днепр", как у лица осуществившего строительство данного объекта, которое впоследствии перешло к Администрации г. Смоленска, спорный объект в соответствии с кадастровым паспортом представляет собой здание и имеет признаки, свидетельствующие о том, что он прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в связи с чем, данный объект является объектом недвижимости, при этом в исковом заявлении не содержится доводов о том, каким образом нахождение спорного объекта на земельном участке, переданном истцу, препятствует использованию данного земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта не осуществлялось в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, земельный участок для строительства не выделялся. В связи с этим, у ТОО "Ресторан "Днепр" не могло возникнуть права собственности на спорный объект, соответственно, факт включения киоска в реестр муниципальной собственности не является основанием, подтверждающим переход права собственности на него к Администрации.

Поскольку из правоустанавливающих документов на спорный объект следует, что основанием для регистрации права муниципальной собственности являлось именно его включение в реестр муниципальной собственности, то, при отсутствии доказательств приобретения права на спорный объект в установленном порядке, у Администрации не могло возникнуть оспариваемого истцом права.

Администрация города Смоленска также указала на пропуск истцом срока исковой давности, указав на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента получения земельного участка в пользование.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 г., было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 г. делу N А41-46094/2011 по заявлению ИП Романенкова С. Л. к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании незаконным решения, оформленного сообщением за N 01/234/2010-91 от 22.04.2011 г., Управления Росреестра по Смоленской области об отказе в государственной регистрации права собственности ИП Романенкова С. Л. на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Смоленская область, город Смоленск ул. Б. Советская, д. 30/11; обязании Управления Росреестра по Смоленской области устранить нарушения прав ИП Романенкова С. Л., произведя государственную регистрацию права собственности ИП Романенкова С.Л. на указанное здание, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. делу N А41-46094/2011, доводы Арбитражного суда Смоленской области и ТУ ФАУГИ о том, что спорный объект представляет собой киоск и не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества, не принимается с учетом того, что в кадастровом паспорте, составленном Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" 25.11.2009 г., этот объект (киоск) указан как здание, на него зарегистрировано право муниципальной собственности в установленном порядке. Действия управления по регистрации не оспорены.

При этом, довод ТУ ФАУГИ о том, что земельный участок, расположенный под спорным объектом, является федеральной собственностью и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Арбитражному суду Смоленской области, подтверждается материалами дела. Между тем на этот объект зарегистрировано право муниципальный собственности, оно не оспорено, равно как и действия по его регистрации.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом не сформирован и оснований для его отнесения к муниципальной собственности не имеется, доказательств предоставления указанного земельного участка под строительство спорного объекта в материалы дела также не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.1998 г. ТОО "Ресторан Днепр" передало Комитету по управлению имуществом г. Смоленска имущество ресторана в соответствии с перечнем. Как указал представитель Администрации, без какой-либо разрешительной документации, в обеспечение погашения ТОО "Ресторан Днепр" долга за аренду по решению суда от 25.03.1997 г. по делу N 247-2-П.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска N 216 от 21.12.1998 г., на основании указанного акта приема-передачи от 02.10.1998 г. в реестр муниципальной собственности включен киоск по ул. Глинки, д. 30/11, принятый Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска от ТОО ресторан "Днепр".

Поскольку у ТОО "Ресторан Днепр" не могло возникнуть право собственности на спорный киоск в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ по причине отсутствия доказательств его возведения с соблюдением закона, такое право не могло перейти к Администрации на основании пункта 2 названной нормы.

В своей апелляционной жалобе ответчик (Администрация) поддерживает заявленный в суде первой инстанции довод о пропуске заявителем срока исковой давности. Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 67-АБ N 527996 от 02.04.2010 г. за г. Смоленском зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 16,7 кв.м., инв. N 495, лит. А, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, о чем в ЕГРП 02.04.2010 г. сделана запись регистрации N 67-67-01/009/2010-778.

При этом о регистрации права собственности на спорный объект истец узнал при рассмотрении дела N А41-46094/2011, в котором был привлечен в качестве третьего лица определением суда от 20.10.2011 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.09.2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок под спорным объектом находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу, доказательств наличия оснований для регистрации за г. Смоленска права собственности на спорный объект из материалов дела не усматривается, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права муниципальной собственности на здание площадью 16, 7 кв. м., по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, отсутствующим следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе Арбитражный суд Смоленской области указывает, что наличие в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект нарушает права заявителя, являющегося титульным владельцем земельного участка, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения его требований о погашении записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требование истца об обязании Управления Росреестра по Смоленской области погасить запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект в рассматриваемом случае фактически направлено на обход существующего порядка осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-41402/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы Арбитражного суда Смоленской области и Администрации города Смоленск - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов