Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2752/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-64384/12-157-599

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРИ-АКВА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.12г.

по делу N А40-64384/12-157-599, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "КОМЕТА" (далее истец) к ООО "АРИ-АКВА" (далее ответчик)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Калмыков М.В. по доверенности от 12.04.12г.,

от ответчика - Комиссарова Н.В. по доверенности от 10.07.12г.,

от третьего лица: МУП г.Новосибирска "Горводоканал" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 12 360 000 руб долга, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 360 000 руб долга и 84 800 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оборудование было поставлено некомплектным и некачественным, выводы суда неоднозначны. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1-АРИ-ОК от 07.06.10г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 19 300 008,60 руб подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 12 360 000 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.506 Гражданского Кодекса РФ, п.1-3 договора поставки долг в требуемой сумме. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным. Доводы ответчика о нахождении оборудования у третьего лица, о некомплектности и некачественной поставке отклоняются как необоснованные. Доказательств того, что при получении оборудования ответчик, покупатель, установил его некомплектность и не качественность, не подтверждены соответствующими доказательствами. Третье лицо не подтвердило соответствующими доказательствами факт получения некомплектного оборудования, принятия его на ответственное хранение, готовности возвратить его продавцу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АРИ-АКВА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-64384/12-157-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова