|
14 марта 2013 г.
|
Дело N А41-54124/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Новый Диск-трейд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Индивидуального предпринимателя Глушкова В.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Диск-трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-54124/12, принятое судьей Закутской С.А., по вопросу о принятии к производству искового заявления ООО "Новый Диск-трейд" к Индивидуальному предпринимателю Глушкову В.С. о взыскании 50 000 рублей компенсации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Семеновичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное распространение аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-54124/12 заявление общества оставлено без движения (отсутствует уведомление о вручении либо направлении ответчику искового заявления). Заявителю предложено в срок до 29.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-54124/12 заявление общества возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 12).
Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что 12.12.2012 представил в арбитражный суд первой инстанции выписку из ЕГРИП от 07.11.2012, в которой отсутствовали сведения о месте жительства предпринимателя; также заявил ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о месте жительства предпринимателя.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 22.01.2013 не имеется.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьями 125, 126 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела, 30.11.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю. В тексте искового заявления содержится адрес - предпринимателя: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная пл., д. 1, ТЦ "Зеленоградский", 1 этаж (л.д. 2). При этом доказательства, подтверждающие направление или вручение искового заявления ответчику по указанному адресу, представлены не были.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 указанное заявление общества оставлено без движения на срок до 29.12.2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, представления доказательства направления копии искового заявления ответчику.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ).
В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым почтовое отправление в адрес общества направлено и получено адресатом 20.12.2012 (л.д. 6, 7-8).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку к моменту истечения срока, установленного в определении от 06.12.2012, общество не устранило нарушения, допущенные при подаче искового заявления, определением от 22.01.2013 суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявлении обществу.
Ссылка общества на представление 12.12.2012 в суд первой инстанции выписки из ЕГРИП от 07.11.2012, в которой отсутствовали сведения о месте жительства предпринимателя, а также направление в суд ходатайства об и
