Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-1631/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-54124/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Новый Диск-трейд" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Глушкова В.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Диск-трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-54124/12, принятое судьей Закутской С.А., по вопросу о принятии к производству искового заявления ООО "Новый Диск-трейд" к Индивидуальному предпринимателю Глушкову В.С. о взыскании 50 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск-трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Семеновичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное распространение аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-54124/12 заявление общества оставлено без движения (отсутствует уведомление о вручении либо направлении ответчику искового заявления). Заявителю предложено в срок до 29.12.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 по делу N А41-54124/12 заявление общества возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 12).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 12.12.2012 представил в арбитражный суд первой инстанции выписку из ЕГРИП от 07.11.2012, в которой отсутствовали сведения о месте жительства предпринимателя; также заявил ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о месте жительства предпринимателя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 22.01.2013 не имеется.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю. В тексте искового заявления содержится адрес - предпринимателя: г. Москва, г. Зеленоград, Привокзальная пл., д. 1, ТЦ "Зеленоградский", 1 этаж (л.д. 2). При этом доказательства, подтверждающие направление или вручение искового заявления ответчику по указанному адресу, представлены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 указанное заявление общества оставлено без движения на срок до 29.12.2012 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, представления доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым почтовое отправление в адрес общества направлено и получено адресатом 20.12.2012 (л.д. 6, 7-8).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к моменту истечения срока, установленного в определении от 06.12.2012, общество не устранило нарушения, допущенные при подаче искового заявления, определением от 22.01.2013 суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявлении обществу.

Ссылка общества на представление 12.12.2012 в суд первой инстанции выписки из ЕГРИП от 07.11.2012, в которой отсутствовали сведения о месте жительства предпринимателя, а также направление в суд ходатайства об истребовании у налогового органа сведений о месте жительства предпринимателя, в данном случае несостоятельна.

По смыслу статей 71, 168, 170 АПК РФ на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам, поскольку дело по существу еще не рассматривалось. Исследование представленных документов суд осуществляет именно в ходе судебного разбирательства, а не на стадии приема искового заявления к производству.

Арбитражный суд первой инстанции вправе истребовать необходимые документы на стадии подготовки дела к рассмотрению, при проведении предварительного судебного разбирательства. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц.

Таким образом, вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств, установление фактического адреса ответчика, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, непредставление документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, является основанием для оставления иска без движения и последующего возврата заявления в случае неустранения допущенных нарушений.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления предпринимателю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что согласно пункту 6 части 2 статьи 128 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-54124/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк