Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2805/13

г. Москва

N 09АП-2805/2013-ГК

07 марта 2013 г.

Дело N А40-131525/12-146-227

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимагнит" в порядке упрощенного судопроизводства на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-131525/12-146-227, принятое судьей Роговым А.Н. в порядке упрощенного судопроизводства по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегативного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (ОГРН 1026403046702) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимагнит" (ОГРН 1067746543831) о взыскании долга за не поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод электроагрегативного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полимагнит" о взыскании 243 080 руб. - суммы предоплаты за не поставленный товар.

Иск заявлен на основании статей 309-310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не произвел полную поставку товара по произведенной предоплате, и не возвратил полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полимагнит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что первоначально ответчик произвел пробную поставку товара, для проверки истцом качества товара, после чего истец письмом от 28.09.2011 г. N 468-01-13/4851 попросил поставить остальной товар, при этом срок поставки не оговорил. Поставка была осуществлена на склад 13.01.2012 г. однако истец товар не забрал, а письмом от 25.07.2012 г. отказался от получения товара.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов:

- 25.08.2010 г. письмом N 468-01-14/4646 ООО "СЭПО-ЗЭМ" (истец, покупатель) попросило ООО "Полимагнит" (ответчик, продавец) произвести поставку магнитов 7Д7.770.007 (товар) в количестве 100 000 штук и выставить счет на предоплату;

- 26.08.2010 г. письмом N 397 ООО "Полимагнит" ответило согласием произвести и поставить магниты в количестве 100 000 штук по соответствующей цене в течение 3-х месяцев;

- 22.09.2010 г. ответчик выставил истцу счет N СО-21452 на оплату товара в размере 590 000 руб.

- 06.10.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 295 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 12532;

- согласно товарным накладным N 2177 от 29.11.2010 г. и N 63 от 20.01.2011 г. ответчик произвел частичную поставку товара в количестве 100 штук и 8 700 штук соответственно на общую сумму 51920 руб. 00 коп.

Остальная часть товара поставлена не была.

25.07.2012 г. в связи с длительным нарушением ООО "Полимагнит" сроков поставки ООО "СЭПО-ЗЭМ" обратилось к ответчику с претензией и требованием возвратить оставшуюся сумму предоплаты за не поставленный товар и подписать акт выверки расчетов между сторонами по состоянию на июль месяц 2012 г. на сумму задолженности 243 080 руб.

Встречной претензией N 416 от 27.07.2012 г. ответчик отказался возвратить оставшуюся сумму предоплаты, акт выверки расчетов не подписал, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая данные обстоятельства и оценив их в совокупности, руководствуясь статьями 309, 487, 509, 512 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств уплаты задолженности, встречных исковых требований, в порядке статьи 132 АПК РФ не предъявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 243 080 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для его переоценки.

Довод жалобы заявителя, о том, что истец письмом от 28.09.2011 г. N 468-01-13/4851 попросил ответчика поставить остальной товар, при этом срок поставки не оговорил, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмо N 468-01-13/4851 от 28.09.2011 г. в суд первой инстанции представлено не было, соответственно, данное письмо не могло быть учтено судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции данный документ принять во внимание также не может, в силу части 2 статьи 2721 АПК РФ, согласно которой, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, протокольным определением возвратил данный документ заявителю.

Кроме того, в силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик в жалобе указывает, что данным письмом истец попросил его осуществить поставку, соответственно, поставка должна была быть осуществлена в течение семи дней со дня получения этого письма, в то время как ответчик, исходя из его же слов, товар поставил на склад только 13.01.2012 г., т.е. за пределами срока.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 2721, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-131525/12-146-227, принятое в порядке упрощенного судопроизводства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.