Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2695/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-56438/12-95-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

коммерческого банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012, вынесенное судьей

О.Г. Мишаковым, о признании недействительным договор уступки имущественных прав и применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-56438/12-95-164б о банкротстве АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ОГРН 1020400000037, 105062, г. Москва, Лялин пер., д. 7/2, стр. 4),

при участии в судебном заседании:

от конкурсный управляющий АКБ "Сибирский Энергетический Банк" - Смирнов М.М. по дов. 08.06.2013

от коммерческого Банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) - Тульский А.А. по дов. N 131 от 21.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" о признании недействительным договора уступки имущественных прав от 22.03.2012 N 0107-2012/УП, заключенного с коммерческим банком "Международный Банк Развития" (ЗАО), применены последствия недействительности сделки, а именно:

АКБ "Сибирский Энергетический Банк" восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от 15.09.2011 N КД-11-01125;

восстановлено право требования коммерческого банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) к АКБ "Сибирский Энергетический Банк" суммы 191 713, 11 руб. по генеральному соглашению от 05.08.2011 N 05-08/2011 (л.д. 34-41);

коммерческий банк "Международный Банк Развития" (ЗАО) обязан возвратить АКБ "Сибирский Энергетический Банк" подлинные документы, полученные во исполнение договора уступки имущественных прав от 22.03.2012 N 0107-2012/УП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цыгип Д.Э.

Коммерческий банк "Международный Банк Развития" (ЗАО) не согласился с принятым судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель коммерческого банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что приказом Банка РФ от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" отозвана лицензия, назначена временная администрация (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 (л.д. 10-12) АКБ "Сибирский Энергетический Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между должником и кредитором 22.03.2012 заключен договор уступки имущественных прав (прав требования) N 0101 (л.д. 21-23).

7-2012/УП, в соответствии с условиями которого должник уступил кредитору права требования к заемщику Цыгип Д.Э. по кредитному договору от 15.09.2011 N КД-11-01125, заключенному между банком и Цыгип (л.д. 27-31).

Как следует из определения суда, спорная сделка судом признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе кредитор оспаривает признание сделки недействительной по данному основанию, указывает, что в силу положений п. 2 ст. 64.1, ст. 61.7 данного закона, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, а приведенные кредитором доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 61. 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что коммерческий банк "Международный Банк Развития" (ЗАО) являлся кредитором АКБ "Сибирский Энергетический Банк" на основании генерального соглашения от 05.08.2011 N 05-08/2011 об общих условиях проведения операции на межбанковском рынке.

27.02.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" получил от коммерческого банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) межбанковский кредит на сумму 10 000 000 руб.

По состоянию на 14.03.2012 задолженность должника перед кредитором составляла 10 048 907, 10 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Аметист" в сумме более 24 000 000 руб.

В соответствии с п. 12 названного постановления Пленума ВАС РФ если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 64.1, ст. 61.7 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной деятельности должника. Совершение оспариваемой сделки и получение преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами при наличии неисполненных платежных поручений не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Отклоняя ссылку кредитора на данную норму, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность кредитором соответствующих доводов. Доводы кредитора о том, что договор уступки не может быть признан недействительным в силу того, что должник получил значительно больше того, что может быть возвращено кредитором, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-56438/12-95-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова