Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-41184/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-123218/12-157-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-123218/12-157-1168, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7)

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г. Москва, Рождественный б-р, д. 14, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Стеблин А.В. по дов. от 17.01.2013 N 63,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56914,28 руб.

Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 28457,14 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1153,80 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Указывает, что причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р858ОН124, не было застраховано у ответчика.

ООО "Росгосстрах" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2011 водитель СаповС.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р838ОН124, нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р064ВВ124. Согласно справке о ДТП от 03.04.2011, водитель Орлова Т.А., управлявшая транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р064ВВ124, нарушила п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сапова С.В. застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Гражданская ответственность Орловой Т.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису 4000 N 0071324.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Росгосстрах" на основании полиса выплатило сумму страхового возмещения в размере 63058,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 N 630.

19.03.2011 истец направил в порядке ст. ст. 931, 965 ГК РФ в адрес ЗАО СК "Мегарусс-Д" предложение о возмещении вреда в порядке суброгации.

Указанное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства (л.д. 13) и составил 56914,28 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50% от суммы причиненного вреда.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства, по вине другого, возмещается виновным.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях.

Потерпевший - владелец транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Р064ВВ124 своими действиями способствовал причинению ему ущерба. Компенсации при обоюдной вине подлежит 50% причиненного ущерба, что составляет 28457,14 руб.

Доказательства оплаты причиненного ущерба в размере 28457,14 руб. ответчиком не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответственность причинителя вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р858ОН124, не была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно справке ДТП от 03.04.2011 транспортное средство ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком Р 858 ОН 124, застраховано именно в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Номер страхового полиса в справке о ДТП может быть прочтен как ВВВ N 0545634619 и как ВВВ N 0545634679. Само по себе названное обстоятельство, в совокупности с иными данными справки о ДТП, не свидетельствует, что ответственность владельца ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Р858ОН124, не застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д". Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховой полис ВВВ N 0545634679 отгружен ЗАО СК "Мегарусс-Д", при этом дата его отгрузки (07.07.2010) совпадает с датой отгрузки страхового полиса ВВВ N 0545634619 (л.д. 30).

Ответчик, утверждая, что ответственность причинителя вреда не застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", не представил копию страхового полиса ВВВ N 0545634679, хотя именно само общество располагает копией названного полиса.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В настоящем случае ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, в указанной связи доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-123218/12-157-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов