Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41380/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-123218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-123218/12, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Росгосстрах" (121059, Москва, ул. Киевская, д. 7, ИНН 5027089703, ОГРН 105003213641)

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (107031, Москва, Рождественский бульвар, д. 14, 2, 35, ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553)

о взыскании суммы страхового возмещения;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стеблин А.В. по доверенности N 63 от 17.01.2013;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Росгосстрах" к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56.914, 28 руб., отказано.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2011 водителем Саповым С.В., управляя транспортным средством ВАЗ (Р 838 ОН 124), нарушен п. 12.8 Правил дорожного движения.

Истец, указывает, что гражданская ответственность Сапова С.В. застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0545634619 (л.д. 30).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2011, водителем Орловой Т.А, управлявшей транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, (Р 064 ВВ 124) нарушены Правила дорожного движения ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Росгосстрах" на основании полиса (л.д. 5) и произведена выплата страхового возмещения в размере 63.058, 55 руб., что подтверждается платежным поручением N 630 от 09.09.2011 (л.д. 14).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства, по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что номер страхового полиса в справке о дорожно-транспортном происшествии может быть прочтен как ВВВ N 0545634619 и как ВВВ N 0545634679.

Согласно официальными сведениями по отгрузке полисов, полисы ОСАГО ВВВ N 0545634619 и ВВВ N 0545634679 отгружены в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего от 03.04.2011 лица застрахована по полису N ВВВ 0545634619.

Однако, из представленного полиса N ВВВ 0545634619 следует, что по нему застрахована гражданская ответственность водителей при управлении иного транспортного средства, а именно: полуприцеп KRONE SD (л.д. 36), то есть автотранспорт согласно справки ГИБДД, который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 03.04.2011.

Из полиса ВВВ N 0545634679 (л.д. 98) следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140 указан водитель Мамедов В.М., то есть лицо, которое также согласно справке ГИБДД от 03.04.2011 не являлся участником дорожного происшествия.

По существу истцом судебный акт не обжалуется, в апелляционной жалобе указано только на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Сапов С.В., однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований, в силу которых указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), а заявителем таких оснований не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-123218/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова