Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3120/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-123110/10-21-752

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-123110/10-21-752 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Раменский приборостроительный завод" (ОГРН 1025005116839; 140100, Московская область, г.Раменское, ул. Михалевича, 39)

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Бонарчик С.В. по дов. от 28.09.2012г.N 45/171;
от ответчиков:	1) Рамазанов А.Р. по дов. от 02.11.2012 г. N ИИ/08-11538/Д; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО, ответчик) административного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного уклонения ответчика от исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, принимая во внимание отсутствие объективных и уважительных причин, послуживших основаниями для уклонения от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТУ ФАУГИ по МО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о наложении административного штрафа. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, ответчик принял ряд действий, связанных с уведомлением взыскателя о наличии неустранимых препятствий к исполнению требований исполнительного документа, что указывает на наличие уважительных причин подобного неисполнения и отсутствия оснований для наложения на него административного штрафа.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию, указанную в жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с определением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель соответчика по делу - ФАУГИ в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-123110/10-21-752 признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ по МО, выразившееся в непринятии в установленный ст.36 ЗК РФ срок решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 41 600 кв. м. с кадастровым N 50:23:0110216:2, местоположение которого установлено относительно ориентира: промплощадка N 2, расположенная в границах участка, адрес ориентира: Московская область, г.Раменское, проезд Транспортный, д. 2. Согласно вышеуказанному судебному акту на ответчика возложена обязанность по принятию испрашиваемого заявителем решения в течении 30 дней с момента вступлении решения суда в законную силу.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу, судом первой инстанции был выдан исполнительный документ на принудительное исполнение требований решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании поступившего исполнительного документа неимущественного характера - исполнительного листа АС N 000339013, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Симоновым Д.Б. 15.11.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 20583/11/29/77.

В свою очередь, начиная с 05.12.2011 г. должник - ТУ ФАУГИ по МО было извещено о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

В процессе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно побуждал должника к исполнению требований исполнительного листа АС N 000339, о чем свидетельствует сопроводительное письме N 20583/11/29/77 с требованием представления испрашиваемых документы и выполнить решение суда (входящий от 14.08.2012 г. N 13925), требованием об исполнении (17.05.2012 г. вх.N 11392), постановлением от 04.09.2012 г., что, в конечном счете, побудило судебного пристава-исполнителя к совершению действий по привлечению ТУ ФАУГИ по МО к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны административного органа по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд с заявлением о наложении на ответчика административного штрафа.

В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом ч.1 ст.318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПУ РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно положениям ч.1 ст.322 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (ч.2 ст.322 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от исполнения требований исполнительного документа, апелляционная коллегия учитывает, что выступившее в законную силу решение суда первой инстанции не исполняется административным органом в течение года, что многократно превышает установленный законодательством об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, нарушает право заявителя на его исполнение в разумные сроки, несмотря на многократное побуждение ответчика к совершению определенных судебным актом действий распорядительного характера, что характеризует должника в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и закономерно влечет удовлетворение заявления о наложении судебного штрафа на ТУ ФАУГИ по МО за неисполнение судебного акта в размере 100.000 руб.

В свою очередь доводы ТУ ФАУГИ по МО, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и на ответчика не может быть наложен штраф, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения обратного, в том числе, поскольку решение суда первой инстанции не исполнено по настоящее время.

Поскольку судебным приставом исполнителем, как и сторонами исполнительного производства, подлежат исполнению требования исполнительного документа в точном соответствии с изложенной в нем резолютивной частью судебного акта, апелляционный суд считает, что, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник по исполнительному производству не исполнил требование исполнительного документа в срок, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление взыскателя о наложении на должника штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-123110/10-21-752, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова