Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-28604/13

Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-123110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РПЗ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-123110/2010 судьи Каменской О.В. (21-752)

по заявлению ОАО "Раменский приборостроительный завод" (140109, Московская область, г.Раменское, ул.Михалевича, 39)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Бондарчук С.Ю. по дов. от 24.09.2013, N 45/197;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 г. по делу N А40-123110/10-21-752 признано незаконным бездействие ТУ ФАУГИ по МО, выразившееся в непринятии в установленный ст. 36 ЗК РФ срок решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 41 600 кв. м с кадастровым N50:23:0110216:2, местоположение которого установлено относительно ориентира: промплощадка N 2, расположенная в границах участка, адрес ориентира: Московская область, г. Раменское, проезд Транспортный, д. 2. Данным судебным актом на ответчика возложена обязанность по принятию испрашиваемого заявителем решения в течение 30 дней с момента вступлении решения суда в законную силу.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу, судом первой инстанции был выдан исполнительный документ на принудительное исполнение требований решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании поступившего исполнительного документа неимущественного характера - исполнительного листа АС N 000339013, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Симоновым Д.Б. 15.11.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 20583/11/29/77.

В свою очередь, начиная с 05.12.2011 г. должник - ТУ ФАУГИ по МО было извещено о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе ведения исполнительного производства неоднократно побуждал должника к исполнению требований исполнительного листа АС N 000339, о чем свидетельствует сопроводительное письме N 20583/11/29/77 с требованием представления испрашиваемых документы и выполнить решение суда (входящий от 14.08.2012 г. N 13925), требованием об исполнении (17.05.2012 г. вх. N 11392), постановлением от 04.09.2012 г., что, в конечном счете, побудило судебного пристава-исполнителя к совершению действий по привлечению ТУ ФАУГИ по МО к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны административного органа по исполнению требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по настоящему делу.

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.05.2013 г. отказал в удовлетворении упомянутого заявления.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Раменский приборостроительный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч.1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2).

Из смысла и содержания ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, ни в заявлении о разъяснении постановления, ни в апелляционной жалобе заявитель не указал процессуальные основания для разъяснения решения суда, поскольку не сослался конкретные неясности требующие разъяснения.

При рассмотрении заявления в порядке ст.179 АПК РФ суд не вправе изменять свои доводы и выводы приведенным в решении суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений. Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Текст обжалуемого определения, вопреки апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что выводы суда непосредственно относятся к вопросу о возможности разъяснения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.179, ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-123110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина