Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-41408/12

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-69716/12-17-674

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Русэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-69716/12-17-674, принятое судьей Поляковой А.В.,

по заявлению ООО "Русэнергосбыт (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, 190103, г.Санкт-Петербург, ул.8-я Красноармейская, д.10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третьи лица: 1) ОАО "РЖД"; 2) ИП Аргучинская Е.С.;

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 г. N 34, решения от 18.04.2011 г. N 79,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Якимова А.А. по дов от 17.12.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Мурманской области от 16.04.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 34а и решения от 18.04.2011 г. по делу N 79 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 12.10.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения, признав ненарушенными порядок и процедуру привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Мурманской области в отношении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" было возбуждено дело N 34а об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило принятие УФАС Мурманской области решения от 18.04.2011 г. по делу N 79 о нарушении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Уполномоченным должностным лицом УФАС Мурманской области составлен протокол N 34а об административном правонарушении от 03.04.2012 г. (исх. N 05-03/34а-1681) в отношении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по факту нарушения ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС Мурманской области от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении N 34а ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 475 000 рублей.

УФАС Мурманской области в связи с допущенным заявителем нарушением антимонопольного законодательства приняло решение о выдаче заявителю предписания о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления доминирующим положением, а именно: возобновить подачу электрической энергии в сроки, установленные Правилами N 530, при погашении потребителем задолженности за поставленную электрическую энергию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела N 79 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ИП Аргучинской Е.С. в УФАС Мурманской области с заявлением в отношении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по факту прекращения подачи электроэнергии.

По результатам проверки обращения ИП Аргучинской Е.С. УФАС по Мурманской области было установлено, что согласно пункту 3 постановления Комитета по тарифному регулированию от 23.10.2006 г. N 28/1 общество является гарантирующим поставщиком, принявшим на себя обязательства по электроснабжению потребителей Мурманской области, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ОАО "Российские железные дороги", и находящимся на территории Мурманской области участников железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" (без абонентов), в границах балансовой принадлежности указанных электрических сетей и участников железных дорог, на основании соглашения с ОАО "РЖД".

Аргучинской Е.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманск, ул.Коминтерна д.24, кв.20, в котором располагается магазин "Воздушный мир".

Энергопринимающее устройство дома N 24 по ул. Коминтерна технологически присоединено к ТП-3, принадлежащей ОАО "РЖД" и находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

УФАС Мурманской области были определены границы исследуемого товарного рынка - услуги по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

В результате исследования рынка (аналитический отчет от 15.03.2022 г.) установлено, что единственным поставщиком электрической энергии в рассматриваемых географических границах рынка (границы балансовой принадлежности сетей ОАО "РЖД", технологически присоединенных к энергопринимающим устройствам дома N 24 по ул.Коминтерна) является ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доля заявителя на рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей ОАО "РЖД", технологически присоединенных к энергопринимающим устройствам дома N 24 по ул. Коминтерна г.Мурманска, составляет 100%.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на исследуемом рынке "услуга по купле-продаже (поставке) электрической энергии" занимает доминирующее положение.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (энергосбытовая организация) и ИП Аргучинской Е.С. (абонент) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006 г. N 7-04-0219 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Энергосбытовая организация обязалась продавать Абоненту электрическую энергию и мощность, через электрические сети ОАО "РЖД" в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора величины потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2 к Договору, согласно которому электрический счетчик установлен по адресу: Мурманск, ул. Коминтерна д.24, кв.20.

Срок действия Договора согласно п.7.1 определен до 31.12.2006 г. При этом Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении.

Энергосбытовая организация в соответствии с п.5.5. Договора в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии или иных существенных нарушений Договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

В связи с неоднократным нарушением ИП Аргучинской Е.С. условий Договора об оплате поставленной электроэнергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с 08.10.2010 было введено полное ограничение режима электрической энергии на ее объект: магазин "Воздушный мир", расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.24.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем тот факт, что по состоянию на 12.11.2010 г. ИП Аргучинской Е.С. была полностью погашена задолженность за поставленную электрическую энергию и внесен авансовый платеж.

В адрес ИП Аргучинской Е.С. 12 и 25 ноября 2010 г. ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" были направлены требования о возобновлении поставки электроэнергии, однако, электроснабжение было возобновлено только 08.12.2010 г., что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 530 в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан незамедлительно уведомить соответствующую сетевую организацию с одновременным уведомлением системного оператора (иного субъекта оперативно-диспетчерского управления) о погашении (оплате) потребителем, в отношении которого введено частичное (полное) ограничение режима потребления, задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) и об отмене такого ограничения.

Отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо определяемом необходимым режимом и уровнем потребления (для граждан - потребителей).

Судом установлено, что срок возобновления подачи электроэнергии на объект ИП Аргучинской Е.С., установленный пунктом 179 Правил N 530, заявителем был нарушен.

Таким образом, в результате действий занимающего доминирующее положение хозяйственного субъекта - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", выразившихся в экономически и технологически необоснованном не возобновлении поставки электрической энергии в сроки, установленные вышеуказанной нормой права, интересы ИП Аргучинской Е.С. были ущемлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал в действиях ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не занимает доминирующее положение, суд отклоняет как противоречащие материалам дела, согласно которым энергопринимающее устройство дома N 24 по ул.Коминтерна технологически присоединено к ТП-3, принадлежащей ОАО "РЖД", и находится в зоне гарантирующего поставщика - заявителя, при этом его доля на рынке услуг купли-продажи электроэнергии в вышеуказанных географических границах рынка составляет 100%.

Утверждение заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушил права ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на защиту, не приняв во внимание его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием ИП Аргучинской Е.С. по адресу, указанному в Договоре, суд считает несостоятельным.

Нежилое помещение, которое в соответствии с Договором обеспечивалось электроэнергией, поставляемой заявителем, принадлежит Аргучинской Е.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002 г., серия 51-АА N 061013, постановлением Администрации города-героя Мурманска от 23.04.2003 г. N329 "О переводе квартиры N20 в доме N24 по ул.Коминтерна из жилой в нежилую.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что он подлежит расторжению Энергосбытовой организацией в одностороннем порядке с момента прекращения договора аренды или иного права пользования, владения на объект, обеспечиваемый электроэнергией, независимо от оснований прекращения соответствующего права.

Доказательства прекращения права собственности Аргучинской Е.С. на указанное нежилое помещение заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что договор с ИП Аргучинской Е.С. был расторгнут в одностороннем порядке за просрочку оплаты электроэнергии, поэтому факт несвоевременного возобновления подачи электроэнергии отсутствует, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.5.5. Договора в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты потребленной электроэнергии или иных существенных нарушений договора Энергосбытовая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом абонента. Договор считается расторгнутым по истечении 7 дней после получения абонентом такого уведомления. После погашения задолженности, пени и затрат на повторное подключение возобновление договорных отношений производится в общем порядке.

Однако надлежащих доказательств получения ИП Аргучинской Е.С. указанных в данном пункте договора уведомлений заявитель не предоставил.

Как следует из штампа на копии уведомления от 27.09.2010 г. N 334, в получении данного уведомления расписалась не ИП Аргучинская Е.С., а другое лицо. При этом доказательств наличия у данного лица доверенности от ИП Аргучинской Е.С. на получение корреспонденции не представлено.

В копии уведомления от 28.10.2010 г. N 386 также не указано, что оно получено ИП Аргучинской Е.С. Почтовые конверты, направленные заявителем предпринимателю возвращены за истечением срока хранения.

Однако необходимо отметить, что один конверт направлялся по ненадлежащему адресу: г. Мурманск, ул.Дзержинского, д.2, кв.18, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 27.02.2002 г. серии 51-АА N 061013 Аргучинская Е.С. зарегистрирована по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.24, кв.20, а на другом конверте отражен адрес: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.24 без указания номера квартиры, что также не может быть признано надлежащим уведомлением.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повторное подключение электроэнергии произошло в результате новых договорных отношений согласно п.5.5. Договора.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами которые согласуются между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события и состава вменяемого заявителю правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения антимонопольного законодательства, заявителем не представлено.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 18.04.2011 г. по делу N 79 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 16.04.2012 г. N 34а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отсутствует, в связи с чем, заявление ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-69716/12-17-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий