Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3931/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-121434/12-122-709

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-121434/12-122-709, принятое судьей Е.А. Ананьиной,

по заявлению ОАО "Новая энергия" (ОГРН 1097746150370, 121087, г. Москва, ул.Барклая, д. 6, стр. 3)

к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", ООО"ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Пентегов И.С. по дов. от 06.02.2013 N 120,
от ответчика:	Голяткин Е.К. по дов. от 04.02.2013 N 69/12/26/77,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новая энергия" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве (ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Берсенева А.А., судебных приставов ОУПДС Пустовалова А.С., а также двух сотрудников ОУПДС (нагрудный знак ОП 19996 и ОП 20099) незаконными и нарушающими действующее законодательство Российской Федерации; признании Акта о наложении ареста от 29.08.2012 оформленного судебным приставом-исполнителем Берсеневым А.А. незаконным, составленным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены ответчиком в соответствии с положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новая энергия" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отношении юридического лица (ООО "Новая энергия"), которое не является заявителем по данному делу. Считает, что заявитель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ОАО "Новая энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" и ООО"ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2012 судебным приставом-исполнителем Берсеневым А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А66-14423/2011, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО"ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" находящегося на территории арендуемой ОАО "Новая энергия", а именно:

- системные блоки (N 663706-003S190 и N 431455-031S121) в количестве 2 (двух) штук общей стоимостью 400,00 руб.;

- монитор Филипс (LED) черного цвета в количестве 1 (одной) штуки общей стоимостью 200,00 руб.;

- МФУ XEROX 897Е6031 в количестве 1 (одной) штуки общей стоимостью 200,00 руб.;

- МФУ XEROX Phaser 6121 MFP в количестве 1 (одной) штуки общей стоимостью 200,00 руб.;

- МФУ XEROX (N 497К06560) в количестве 1 (одной) штуки общей стоимостью 300,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Новая энергия" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нормой ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла ч. 13 ст. 33 и п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из приведенных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, налагать арест на имущество должника в месте его нахождения.

ОАО "Новая энергия" усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество должника (ООО"ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ") находящееся в арендуемых заявителем помещениях.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также факт нахождения имущества должника в помещении заявителя, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые действия сотрудников службы судебных приставов соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Что касается требований ОАО "Новая энергия" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Береснева А.А., судебных приставов ОУПДС Пустовалова А.С., а также двух сотрудников ОУПДС (нагрудный знак ОП 19996 и ОП 20099), выразившихся в осуществлении исполнительных действий без форменной одежды, в непредставлении должностными лицами удостоверений, с указанием наименования соответствующего подразделения ФССП РФ со ссылкой на ч. 5, 7 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах".

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя во время исполнения служебных обязанностей служебного удостоверения установленного образца и форменной одежды со знаками различия не ограничивают права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" и не освобождают его от исполнения служебных обязанностей, в том числе, наложения ареста на имущество, изъятие такого имущества и не умаляют выполненных им действий.

Относительно возложения обязанности по хранению арестованного имущества на Гуничева А.В. суд апелляционной инстанции указывает, что согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из оспариваемого акта о наложении ареста усматривается, что Гуничев А.В. присутствовал при осуществлении названных действий, в акте расписался, в том числе, и как ответственный хранитель, возражений не заявил. Доказательства несогласия Гуничева А.В. с передачей ему на хранение арестованного имущества суду не представлены.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, ранее должник (ООО"ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ") действительно располагался по адресу: г. Москва, ул.Барклая, д. 6, стр. 3, однако, в настоящее время не располагается.

Таким образом, при наличии информации о месте нахождения должника (его имущества) по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель имел право осмотреть нежилое помещение, учитывая, что указанное помещение не является жилым и в нем располагаются различные организации и исходя из обстановки передать имущество на хранение присутствующему сотруднику организации.

Представленные заявителем в материалы дела документы не исключают трудовые или договорные отношения Гуничева А.В. с организацией должником в момент осуществления исполнительных действий.

Оспаривая возложение обязанности по хранению арестованного имущества на Гуничева А.В., заявитель не указал какие права ОАО "Новая энергия" нарушены данными действиями судебного пристава-исполнителя и не доказал сам факт нарушения прав общества. Следовательно, названное требование не соответствует норме ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вынес решение в отношении иного юридического лица (ООО "Новая энергия"), которое не является заявителем по данному делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из текста мотивировочной части решения усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования именно ОАО "Новая энергия", опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, может быть исправлена судом в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Ссылка представителя общества в судебном заседании на судебный акт по делу N А40-120530/12 не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь подтверждает, что собственник арестованного имущества, он же должник по исполнительному производству - ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" реализует свое право на судебную защиту в рамках иного дела. Названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о вступлении его в законную силу.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые ОАО "Новая энергия" действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о судебной ошибке.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-121434/12-122-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов