Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4624/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-50751/12-44-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А40-50751/12-44-135Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (ОГРН 1027710031249; 127994, г. Москва, Тверская ул., 18, 1) требование Коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД в размере 71 500 377, 88 руб.

Временный управляющий ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" Сметанин Олег Александрович

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная промышленная Корпорация" Сметанин Олег Александрович паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-50751/12-44-135Б

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Рубашевский К.С. по дов. N б/н от 27.12.2012, Гончарук Ю.А. по дов. N б/н от 27.12.2012

от Коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД - Кушнир Т.Г. по дов. N б/н от 14.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в отношении ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

Коммерческая компания РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 71 500 377, 88 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 требования кредитора в размере 71 500 377, 88 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Международный Промышленный Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал в части расчета процентов, в остальной части возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи векселей N 01/02 от 08.02.2012, N 01/07 от 07.07.2011, N 01/08 от 23.08.2011, N 02/08 от 30.08.2011, N 03/08. от 30.08.2011, N 01/09 от 07.09.2011, N 02/09 от 19.09.2011, N 03/09 от 21.09.2011, N 01/10 от 05.10.2011, согласно которым должник передал кредитору простые векселя на 26 030 000 руб. с начислением на вексельную сумму процентов в размере 14 % годовых.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности по указанным договорам купли-продажи векселей, кредитор представил вышеуказанные договоры, оригиналы простых векселей и платежные поручения N 22 от 07.07.2011, N 33 от 24.08.2011, N 34 от 30.08.2011, N 35 от 02.09.2011, N 39 от 08.09.2011, N 42 от 19.09.2011, N 43 от 27.09.2011, N 46 от 06.10.2011, N 3 от 08.02.2012.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом первой инстанции установлено, что форма спорных векселей соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Доказательств недобросовестности векселедержателя, недействительности его прав по векселям в материалы дела не представлено.

Требования Коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД к должнику в остальной части, мотивированы неисполнением должником обязательств по договорам займа N R/02 от 16.06.2010 и N К12 от 07.06.2011.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, кредитор представил договоры займа N R/02 от 16.06.2010 и N R12 от 07.06.2011, дополнительные соглашения N 4 от 10.10.2011 и N 3 от 10.10.2011, платежные поручения на сумму 21 776 479, 19 руб., подтверждающие частичную оплату в счет погашения полученных денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору займа R/02 от 10.06.2010 банковские операции по перечислению денежных средств в размере 422 329 277, 87 руб. не производились, не соответствует материалам дела, поскольку зачисление заемных средств на счет заемщика в размере 422 329 277, 87 руб. подтверждается справками за подписью должностных лиц и скрепленные печатями ЗАО "Международный Промышленный Банк", приложенными к паспортам сделок (т. 10 ч.2, л.д. 19-21), а также выпиской с расчетного счета (т. 10 ч.2, л.д. 17).

Довод об отсутствии задолженности по векселям со стороны должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела находятся векселя, из которых следует, что обязанным по указанным векселям является ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем произведен неверный расчет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет по договорам займа произведен заявителем в соответствии с условиями дополнительных соглашений, устанавливающих процентную ставку. Согласно условиям, установленным дополнительными соглашениями, устанавливающими процентную ставку, проценты по договору займа начисляются на сумму займа с даты его выдачи. Расчет процентов, представленный в материалы дела осуществлен с учетом сумм, погашенных должником за период с 22.06.2010 по 31.12.2011.

Довод о наличии противоречий в доказательствах - паспортах сделки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки содержит сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля. Указанной нормой установлен перечень информации о контракте/сделке, которая должна содержаться в паспорте сделки. В него входит в частности, дата контракта; общая сумма сделки; валюта цены сделки.

Таким образом, процентная ставка не является условием сделки, подлежащим обязательному включению в паспорт сделки. Следовательно, банк не мог отказать заемщику в оформлении паспорта сделки в связи с несоответствием процентной ставки в договоре процентной ставке, указанной в паспорте сделки. Не соответствие процентной ставки в договоре процентной ставке, указанной в паспорте сделки, не является доказательством незаключенности договоров займа, равно как и не является свидетельством того, что в основе требований лежат иные договоры займа, отличные от тех, на которых основывает свои требования кредитор. В том случае, если банк оформил паспорт сделки, содержащий данные по процентной ставке отличные от данных сделки/контракта, отношения, вытекающие из указанного несоответствия, должны рассматриваться в административном порядке, поскольку, согласно п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Таким образом, отсутствие паспорта сделки, содержащего сведения с учетом указанных дополнительных соглашений, не опровергает факт выдачи Коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД кредита должнику по процентной ставке, установленной дополнительными соглашениями от 10.10.2011, а также не свидетельствует о незаключенности указанных дополнительных соглашений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности дополнительных соглашений N 3 от 10.10.2011 и N 4 от 10.10.2011 также отклоняется судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные кредитором доказательства в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод о злоупотреблении сторонами правами при заключении дополнительных, устанавливающих 14% ставку за пользование займами с момента их предоставления, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такие сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены права кредитора, а именно, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, опровергается материалами дела. Более того, данный довод не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-50751/12-44-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева