Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 18АП-2460/11

г. Челябинск

10 мая 2011 г.

Дело N А76-21602/2010

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Коллегия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-21602/2010 (судья Забутырина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Троицкое ДРСУ" - Николаев А.А. (доверенность от 29.04.2011);

администрации города Троицка Челябинской области - Шиндина О.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 5);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства по Челябинской области - Шаляпина С.В. (доверенность от 31.01.2011 N 19-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - Настенко И.М. (доверенность от 23.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Коллегия" - Бумагина Е.Г. (доверенность от 01.07.2010).

общество с ограниченной ответственностью "Троицкое ДРСУ" (далее - ООО "Троицкое ДРСУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Троицка Челябинской области (далее - Администрация, ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации от 23.09.1998 N 525 (т. 1 л. д. 3-4).

Определениями суда первой инстанции от 29.10.2010, 30.11.2010 (т. 1 л. д. 1-2, 157-160) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Минпром), общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") (далее также - третьи лица).

Определением суда от 30.11.2010 применительно к ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области его правопреемником - Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) (т. 1 л. д. 157-160).

Определением от 24.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр Коллегия" (далее - ООО "Юридический центр Коллегия") отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 (резолютивная часть от 24.01.2011) в удовлетворении требований заявителю отказано (т. 2 л. д. 84-90).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юридический центр Коллегия" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Юридический центр Коллегия", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ сослался на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Юридический центр Коллегия" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Спор о правах на указанный земельный участок напрямую затрагивает интересы ООО "Юридический центр Коллегия", так как права на землю неразрывно связаны с правами на имущество, расположенное на нем.

Определением от 06.04.2011 апелляционная жалоба ООО "Юридический центр Коллегия" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО "Троицкое ДРСУ" в судебном заседании на 04.05.2011.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Троицкое ДРСУ", в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Администрация указала, что ООО "Юридический центр Коллегия" при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять не его права и обязанности.

К дате судебного заседания от Министерства поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых третье лицо указало, что ООО "Юридический центр Коллегия" при подаче ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять не его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минпрома не явились.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Минпрома.

В судебном заседании представитель ООО "Юридический центр Коллегия" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Троицкое ДРСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Юридический центр Коллегия".

В судебном заседании представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО "Дорсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения, в которых указал, что решение суда по настоящему делу не касается прав и обязанностей ООО "Юридический центр Коллегия".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Юридический центр Коллегия" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Троицкое ДРСУ" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Троицкавтодор", что подтверждается уставом общества (т. 1 л. д. 12-35).

01 декабря 1992 года главой Администрации издано постановление N 1087 об отводе товариществу с ограниченной ответственностью по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Троицкавтодор" в бессрочное пользование земельных участков площадью 7,560 га, занимаемого асфальто-бетонным заводом N 1 (район мясокомбината), площадью 2,5463 га, занимаемого асфальто-бетонным заводом N 2 (район северного промузла), площадью 6,6928 га, занимаемого производственной базой товарищества; товариществу предписано оформить госакт на землепользование (т. 1 л. д. 45).

23 сентября 1998 года главой города Троицка Челябинской области со ссылкой на постановление Губернатора Челябинской области от 09.07.1997 N 559, постановление главы администрации Челябинской области от 13.01.1997 N 66, от 25.02.1997 N 77, ходатайства Управления автомобильными дорогами "Челябинскавтодор" и товарищества с ограниченной ответственностью по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Троицкавтодор" по переоформлению государственного акта N 00059, выданного 29.01.1993 в постоянное пользование "Челябинскавтодору", принимая во внимание создание в администрации области на базе "Челябинскавтодора" главного управления дорожного хозяйства Челябинской области, инвентаризацию, выполненную комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Троицка издано постановление N 525:

- об изъятии из пользования товарищества с ограниченной ответственностью по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Троицкавтодор" земельных участков общей площадью 17,4729 га;

- признании утратившими силу постановление главы Администрации от 01.12.1992 N 1087 "Об отводе земельных участков товариществу с ограниченной ответственностью по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Троицкавтодор" и госакта N 00059;

- предоставлении Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области в бессрочное (постоянное) пользование, участков - производственная база - район нового элеватора 6,6031 га, асфальтный завод в районе нового элеватора 2,5442 га, асфальтобетонный завод в районе мясокомбината 8,3256 га.

Одновременно указанным постановлением предписано Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области свидетельство на право собственности на землю согласно проведенной инвентаризации, указав в свидетельстве форму передачи - в бессрочное (постоянное) пользование (т. 1 л. д. 46).

28 декабря 1998 года произведена регистрационная запись N 1819 о выдаче свидетельства на основании постановления главы города Троицка от 23.09.1998 N 525 на приобретение Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6,6031 га по адресу - производственная база - район нового элеватора. В свидетельстве приведен план и геоданные границ участка (т. 1 л. д. 6-9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая ООО "Троицкое ДРСУ" в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. Оспариваемое постановление издано, в том числе на основании ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Троицкавтодор" по переоформлению государственного акта (доказательств обратного суду не представлено). Учитывая, что землепользователь сам отказался от соответствующих прав на земельный участок, следовательно, с момента приобретения прав иным лицом, в данном случае Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области, право пользования товарищества участком площадью 17,4729 га было прекращено. Заявителем не мотивировано, каким образом признание недействительным постановления приведет к восстановлению каких-либо прав ООО "Троицкое ДРСУ" с учетом того обстоятельства, что последнее, обращаясь с указанными требованиями, не оспаривает зарегистрированное право на него. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО "Юридический центр Коллегия" не является лицом, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-21602/2010 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический центр Коллегия" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л. д. 78-79).

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении принадлежащего ООО "Юридический центр Коллегия" имущества судом первой инстанции не рассматривался.

Установление наличия прав указанного лица на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ООО "Юридический центр Коллегия" объекты недвижимости, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Юридический центр Коллегия", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения его к участию в деле, поскольку рассмотрение заявления о признании действительным спорного постановления напрямую затрагивает права и обязанности ООО "Юридический центр Коллегия" как пользователя земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт может повлиять на их права (обязанности), но ни в коей мере не нарушить их. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями ст. 51 АПК РФ ("судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон") и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ("судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц") не может быть поставлен знак равенства.

Более того, ст. 51 АПК РФ носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

Правоотношения между заявителем по делу и Администрацией носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Апелляционный суд полагает, что отношения между подателем апелляционной жалобы ООО "Юридический центр Коллегия" и третьим лицом по настоящему делу - Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области связанные с наличием вещных прав на земельный участок, носят гражданско-правовой характер, и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о признании недействительным ненормативного правового акта не состоят.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ООО "Юридический центр Коллегия" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-21602/2010 в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Юридический центр Коллегия" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Коллегия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 по делу N А76-21602/2010 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр Коллегия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ8597/0205 от 28.02.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова