Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-735/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-6877/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щегловой Елены Александровны - Щеглов Д.Б. по доверенности от 11.03.2011 N 7И-237, Емельянов В.В. по доверенности от 11.03.2011 N 7И-238,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кремний" (ИНН: 5031007252, ОГРН: 1035006114153)- Чучков В.А. генеральный директор (протокол от 10.01.2013),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (ИНН: 5031072244, ОГРН: 1075031001891) - Чучков Д.В. по доверенности от 15.04.2010 г,

от третьих лиц:

от Чучкова Владимира Александровича - Чучков В.А. лично (паспорт),

от Недобежкина Валерия Михайловича - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щегловой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-6877/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Щегловой Е. А. к ООО "Теплостройинвест", ООО "КРЕМНИЙ" о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых строений,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Щегловой Е.А. об обеспечении иска по делу N А41-6877/10 отказал.(л.д.95, том 9).

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеглова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила, отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО "Кремний" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ТеплоСтройИнвест" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

3-е лицо: Чучков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица: Недобежкина В.М. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на оспаривание в данном деле сделки с заинтересованностью и соответственно указала на наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Заявитель ссылается на то, что спорное имущество было единственным недвижимым имуществом у ООО "Кремний", без этого недвижимого имущества предприятие не может осуществлять деятельность, которую осуществляло до отчуждения спорного недвижимого имущества. По мнению заявителя в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что неприменение обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела Щеглова Елена Александровна (далее - Щеглова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кремний", обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых строений, находящихся по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер.Починки, база АБЗ, общей площадью 1442,6 кв.м. и 464 кв.м., условными номерами: 50-50-6-/009/2006-90 и 50-50-6-/009/2006-61.

В рамках рассмотрения спора Щеглова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска. Заявление мотивировано наличие спора с заинтересованностью, а также тем, что спорное имущество у общества единственное В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение в деле сделки с заинтересованностью и соответственно наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Заявитель ссылается на то, что спорное имущество было единственным недвижимым имуществом у ООО "Кремний", без этого недвижимого имущества предприятие не может осуществлять деятельность, которую осуществляло до отчуждения спорного недвижимого имущества. По мнению заявителя в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что неприменение обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу (л.д.92, том 9).

В целях обеспечения иска Щеглова Е.А. просила:

запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации РФ по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50-50-6-/009/2006-90, площадью 1442,6 кв.м., находящемуся по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер.Починки, база АБЗ;

запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации РФ по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50-50-6-/009/2006-61, площадью 464 кв.м., находящемуся по адресу: Московская область, Ногинский район, Ямкинский с.о., дер.Починки, база АБЗ.

Определение суда от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Щегловой Е.А. отказано. В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд сослался на не представление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Порядок принятия обеспечительных мер регламентирован главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять спорные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение действий с недвижимым имуществом должна быть соразмерна заявленным требованиям.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о намерении ответчиков произвести отчуждение недвижимого имущества (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и так далее).

Предположения истца, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и судебных актов, не могут служить надлежащим доказательством.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств отсутствия имущества или проведения ответчиками действий, направленных на отчуждение или уменьшение имущества.(ст.65 АПК РФ)

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для изменения или отмены принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-6877/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев