Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4447/13

город Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-60544/12-91-339

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-60544/12-91-339, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Закрытого акционерного общества "ВЕСТ" (ОГРН 1037739142066, 103055, г. Москва, Приютский пер, д.3) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1) о признании недействительным решения N 14-11/РО/5 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кирюшина С.В. по дов. N б/н от 21.02.2013, Риос Федоров А.Д. по дов. N 5/09 от 06.09.2012

от заинтересованного лица - Литвиненко И.В. по дов. N 05-34 от 58226 от 11.12.2012, Залевская А.В. по дов.N 05-34/07198 от 20.02.2013, Макаров М.Р. по дов. N 05-35/17285 от 23.04.2012, Бобкова О.Ю. по дов. N 05-35/06766 от 18.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.02.2012 N 14-11/РО/5 в части п.п. 1.2, 4.1, 5.1 N 02-149-201011/Р-1366.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.12.2012 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.

В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010, по результатам которой вынесено решение N 14-11/РО/5 от 20.02.2012, которым о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (т.1 л.д.16-150, т. 2 л.д. 1-28).

УФНС России по г.Москве решением от 11.04.2012 N 21-19/031482@ изменены пункты 5.1 и 6.5 решения инспекции путем перерасчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ по НДС в качестве налогового агента с учетом имеющейся переплаты и уменьшения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ по НДФЛ путем уменьшения до суммы 141 825 руб.

Инспекций выставлено требование N 713 от 13.04.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с учетом решения УФНС России по г. Москве.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено завышение обществом расходов, произведенных по договорам с ООО "Триумф", ООО "Вартекс", ООО "Транспектр", ООО "ЛИГА", ООО "КапиталСоюз", ООО "Эвитекс", ООО "Вектор Торговли", ООО "АрхПроект", ООО "ТРИСАН", ООО "МАЯК", ООО "МегаТрансЛайн", ООО "Импульс", ООО "КЪЯНТИ", ООО "МегаТех", учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с такими контрагентами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169-172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции установил отсутствие реальности хозяйственных операций общества с ООО "Триумф", ООО "Вартекс", ООО "Транспектр", ООО "ЛИГА", ООО "КапиталСоюз", ООО "Эвитекс", ООО "Вектор Торговли", ООО "АрхПроект", ООО "ТРИСАН", ООО "МАЯК", ООО "МегаТрансЛайн", ООО "Импульс", ООО "КЪЯНТИ", ООО "МегаТех".

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие, что фактически никаких работ (услуг), в том числе транспортных (ООО "Триумф", ООО "КЪЯНТИ" и ООО "МегаТех"), рекламных (ООО "ВАРТЕКС", ООО "КапиталСоюз", ООО "Эвитекс", ООО "Векторторговли", ООО "ТРИСАН", ООО "МАЯК", ООО "МегаТрансЛайн", ООО "Импульс", ООО "АрхПроект") и поставки оборудования (ООО "Транспектр", ООО "ЛИГА") указанные организации оказать не могли, поскольку у организаций отсутствует реальный руководитель (документы от организаций подписаны лицами, отличными от лиц, указанных в качестве руководителей организаций (т. 11 л.д. 69-81, 85-96, 110-113) соответствующие производственные мощности и ресурсы, а также сотрудники (материалы встречных проверок т. 6 л.д. 1-69, 104, 109-112, 126-132, 141-146, т. 7 л.д. 1-9, 43-44, 74, 85-97, 129, т. 8 л.д. 1-16, 25-31, 79-80, 100-139, т. 9 л.д. 1-16, 51-88, 104, 115-138, 146, т. 10 л.д. 59, 71-105). Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.) (банковские выписки т. 6 л.д. 70-97, т. 7 л.д. 24-40, 47-69, 111-126, т. 8 л.д. 54-78, 89-99, 140-148, т. 9 л.д. 38-50, 88-103, 105-114, 139-145, т. 10 л.д. 41-58, 60-70).

Инспекцией установлено, что денежные средства указанные организации перечисляли в адрес организаций, также находящихся в розыске и представляющих в налоговые органы нулевую отчетность, то есть также не осуществляющих реальную деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что общество заключило договор с ООО "Триумф", ООО "КЪЯНТИ", ООО "МегаТех" об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, по условиям которого исполнитель обязан принимать груз к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными заказчиком в товарно-транспортных накладных.

Между тем, общество по требованию инспекции не представило товарно-транспортных накладных, заверенных печатью и подписью грузополучателя, счетов на оплату, выставленных ООО "Триумф", ООО "КЪЯНТИ" и ООО "МегаТех", заявок, направленных ООО "Триумф", ООО "КЪЯНТИ" и ООО "МегаТех", с указанием наименования, веса и объема груза, вида упаковки, наименования грузоотправителя и его точного адреса, наименования грузополучателя и его точного адреса, что является основанием для признания указанных расходов необоснованными и документально неподтвержденными.

В части договоров по размещению в программах вещания СМИ рекламы с ООО "ВАРТЕКС" (т. 4 л.д. 98-103), ООО "КапиталСоюз" (т. 3 л.д. 55-60), ООО "Эвитекс" (т. 2 л.д. 129-134). ООО "Вектор Торговли" (т. 3 л.д. 80-85), ООО "АрхПроект" (т. 4 л.д. 50-55), ООО "ТРИСАН" (т. 4 л.д. 18-23), ООО "МАЯК" (т. 5 л.д. 3-8), ООО "МегаТрансЛайн" (т. 3 л.д. 128-132). ООО "Импульс" (т. 4 л.д. 1-6) судом установлено, что обществом ни по требованию инспекции, ни в материалы дела не представило копии эфирных справок от указанных организаций, которые по условиям договоров являются документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Также в части договоров с ООО "ТрансСпектр" (т. 4 л.д. 115-117) и ООО "ЛИГА" (т. 4 л.л.136-138) на поставку, настройку и установку систем вентиляции и кондиционирования воздуха в нежилых помещениях залов кинотеатров судом установлено, что по условиям договора приемка-сдача оборудования, доставленного заказчику производится по накладной.

Между тем, общество ни по требованию инспекции, ни в материалы дела не представило товарных накладных на поставку оборудования для системы вентиляции в кинотеатре "Орбита". Также, на балансе общества отсутствуют основные средства "Система вентиляции. К/т "Орбита", поставленные ООО "ТрансСпектр".

Инспекцией также были проведены допросы сотрудников общества (главного бухгалтера Матикян Н.А. (т. 10 л.д. 122-126), Шерстневой Е.М. (т. 10 л.д. 127-131)), которые сообщили, что в 2009 году транспортно-экспедиторских услуги обществу оказывали ИП Сватко, ООО "Деловые линии", в настоящее время ЗАО "Энергия", ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Агентство Экспрес доставки", ООО "Центр автомобильных перевозок". Организации перевозили копии кинофильмов и рекламные материалы для региональных кинотеатров. В 2009 году и настоящее время услуги ЗАО "ВЕСТ" по размещению рекламы анонсов кинофильмов в эфире телеканалов 2x2, Муз ТВ, СТС, MTV, Disney Channel осуществляют ООО "Кадр Медиа" (MTV, Муз-ТВ), ООО "ПромоФильм" (Первый канал), ООО РА "Планета Информ" (ТНТ канал).

По результатам истребования документов (информации) у телеканалов, не подтвержден факт оказания услуг по организации размещения рекламных материалов в эфире следующими организациями ООО "Вартекс", ООО "АрхПроект", ООО "Импульс", ООО "Трисан", ОООО "МегаТрансЛайн", ООО "КапиталСоюз", ООО "Эвитекс", ООО "Вектор торговли", ООО "МАЯК", а также сам факт выхода в эфир телеканалов рекламных роликов анонсов кинофильмов общества (телеканал MTV, СТС, 2x2) (т. 10 л.д. 133-142).

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде у общества были заключены договоры с реальными организациями, оказывающие аналогичные виды услуг, а именно: транспортные (договоры с ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" (т. 10 л.д. 143-146), ИП Сватко Вадимом Николаевичем (т. 11 л.д. 1-6), ООО "ГруппСТ" (т. 11 л.д. 10), ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (т. 11 л.д. 11-13), ООО "Деловые линии" (т. 11 л.д. 15), ООО "Центр Автомобильных перевозок" (т. 11 л.д. 18-21), рекламные (договоры с ООО "Кадр Медиа" (т. 11 л.д. 27-37), ООО "ПромоФильм" (т. 11 л.д. 41-44), ООО РА "Планета Информ" (т. 11 л.д. 50-56), по обслуживанию оборудования в кинотеатрах (договоры с ООО "ТЭКСОР", ООО "ЭКСПОСЕРВИС", ООО "Грандайс").

Доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка общества на наличие записи в ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договоров общество не предприняло действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверило полномочия лиц, учредительные документы у спорных контрагентов не запрашивались.

Общество также не поясняет, каким образом велись переговоры с контрагентами.

Кроме того, общество не обоснован выбор спорных контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта с учетом, что общество несет ответственность за произведенные работы перед своими заказчиками.

Приводимые в апелляционной жалобе общества по спорному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

2. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение норм п. 1, п. 2 ст. 161 НК РФ, являясь налоговым агентом, не исчислило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2009-2010 года, и не уплатило налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде заключались лицензионные соглашения (соглашения о передаче прав по использованию кинокартины, дистрибьюторские соглашения) с правообладателями аудиовизуальных произведений. Обществом (дистрибьютор, субдистрибьютор, лицензиат, правоприобретатель) в соответствии с заключенными соглашениями с правообладателями аудиовизуальных произведений (лицензиарами, правообладателями) приобретались эксклюзивные права дистрибьюции на публичный (театральный) показ аудиовизуальных произведений, тиражирование экземпляров аудиовизуальных произведений на видеокассетах, DVD и других носителях, телевизионный показ по каналам платного и бесплатного телевидения - на территории Российской Федерации, стран СНГ, в том числе Белоруссия, Кавказские республики (включая Армению, Азербайджан, Грузию), Казахстан, Киргизстан, Молдова, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Украина, Узбекистан, Латвии, Литвы, Эстонии на протяжении ряда лет (от 3 до 15 лет).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС в качестве налогового агента с выплаченных иностранным организациям денежных средств.

Механизм определения места реализации услуг в случае, когда продавец и покупатель имеют местонахождение в разных государствах, одним из которых является РФ, для целей налогообложения НДС установлен ст. 148 НК РФ.

В пп. 1 - 4.2 п. 1 ст. 148 НК РФ перечислены услуги, местом реализации которых признается территория РФ, если:

3) услуги фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в данном подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение данного подпункта применяется при:

-передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав;

Согласно ст. 161 НК РФ российские организации являются налоговыми агентами и обязаны исчислять и уплачивать в бюджет НДС в случае выплаты денежных средств иностранным лицам за приобретенные у них консультационные услуги, местом реализации которых признается территория РФ.

Таким образом, российская организация, приобретающая авторские и аналогичные права, местом реализации которых является территория РФ, признается налоговым агентом по НДС и, соответственно, должна исчислять и уплачивать этот налог при перечислении денежных средств иностранным организациям.

Такая обязанность возникает вне зависимости от того, выделен ли НДС, подлежащий удержанию на территории РФ, в стоимости услуг, оказываемых иностранной организацией.

Согласно п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 161 НК РФ доход налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ в целях применения данной нормы НК РФ определяется как стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате налоговым агентом в российский бюджет.

В случае если контрактом с налогоплательщиком - иностранным лицом, реализующим товары (работы, услуги), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, не предусмотрена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в российский бюджет, российскому налогоплательщику следует самостоятельно определить налоговую базу для целей налога на добавленную стоимость (доход от реализации), то есть увеличить стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами. Данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная и уплаченная в бюджет в указанном случае, по существу является суммой налога, удержанной из доходов налогоплательщика - иностранного лица.

Общество не исчислило и не отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в инспекцию, суммы НДС, подлежащих уплате российской организацией -агентом в бюджет в качестве налогового агента при приобретении у вышеуказанных организаций услуг, местом реализации которых признается территория РФ.

Данное нарушение подтверждается карточками РСБ налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, книгой продаж, регистрами бухгалтерского учета по счетам 68.2 субсчет "Расчеты с бюджетом по НДС" и 19 "НДС по приобретенным материальным ценностям".

Довод общества о том, что судом не учтено то обстоятельство, что к моменту вынесения оспариваемого решения авторские права, приобретение которых повлекло обязанность общества по уплате НДС в качестве налогового агента были полностью реализованы, а обществом с указанных сумм были исчислены и уплачены суммы НДС исходя из полной стоимости реализованных авторских прав, отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Таким образом, общество обязано был исчислить и уплатить НДС в качестве налогового агента в момент произведения выплат иностранному партнеру, а не в момент реализации приобретенных авторских прав.

Инспекцией в ходе проведения проверки произведена сверка платежей, перечисленных за предоставление авторских прав, и сумм НДС исчисленных и уплаченных обществом в качестве налогового агента (подробный расчет приведен в приложении N 5 к обжалуемому решению). Все представленные обществом в материалы дела платежные поручения (т. 12 л.д. 122-150, т. 13 л.д. 1-5) были учтены инспекцией, что отражено в приложении N 5 к решению.

Довод общества о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу НДС как налоговому агенту в связи с невозможностью осуществить удержание у иностранной компании сумм налога на добавленную стоимость после выполнения условий соглашения, отклоняется судом.

Из положений п. 1 ст. 24, п. 4 ст. 173, п. 3 ст. 166 НК РФ следует, что общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет. Довод общества о невозможности взыскания с налогового агента суммы не удержанного им налога, заявленный со ссылкой на положения статьи 24 Кодекса, подлежит отклонению. Как следует из условий соглашения, в размер согласованного сторонами вознаграждения налог на добавленную стоимость включен не был, и, как следствие, данная сумма при исполнении обществом обязанности по оплате работ не выплачивалась иностранной компании.

Кроме того, вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, в рассматриваемом случае неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 15483/11 от 03.04.2012.

Довод общества о том, что инспекцией неправильно произведен расчет штрафа, не учтена имеющаяся у него переплата, подлежит отклонению.

Сумма штрафа была рассчитана инспекцией с учетом данных лицевого счета общества, т.е. имеющейся переплаты, что подтверждается приложением N 6 к обжалуемого решению.

3. Обществом не приводится доводов в апелляционной жалобе в части выводов суда о правомерности решения инспекции по п. 4.1.

Суд первой инстанции по данному эпизоду правильно установил фактические обстоятельства по настоящему спору и применил нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-60544/12-91-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Н.В.Дегтярева