Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-12627/12

г.Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-16234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-16234/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Светотехника" (далее - истец, ООО "НПО "Светотехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Ремсервис") о взыскании долга по договору поставки от 16.06.2010 N 103МФ/10 в размере 1 110 402 руб. 53 коп. и пени в размере 45 551 руб. 44 коп. за период с 11.05.2012 по 08.08.2012 (с учетом отказа суда в удовлетворении заявления об уменьшении исковых требований).

Решением суда от 19.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 45 551 руб. 44 коп. неустойки, 24 559 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания полных сумм неустойки и расходов по уплате госпошлины, ООО "Мечел-Ремсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части.

По мнению ответчика, им произведена оплата продукции 16.08.2012, 17.08.2012, 08.10.2012, однако суд не принял во внимание добровольное удовлетворение исковых требований и не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем снижения неустойки. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не учел указанные добровольные уплаты долга при распределении расходов по госпошлине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ООО "НПО "Светотехника" в отзыве в апелляционную жалобу указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

До начала судебного заседания от ООО "НПО "Светотехника" поступил письменный отказ от части исковых требований - взыскания основного долга в размере 1 110 402 руб. 53 коп., подписанный руководителем. В отказе указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска полностью либо в части является правом истца и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по настоящему делу в этой части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) и ООО "НПО "Светотехника" (поставщик) заключили договор поставки N 103МФ/10, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электротехническую продукцию), а покупатель принимать и оплачивать их. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.1 договора).

Цена товара, подлежащего поставке, указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны спецификации к договору N 48/1 от 24.01.2012, N 50 от 08.02.2012, N 51 от 15.02.2012, N 52 от 13.03.2012, N 53 от 29.03.2012, N 54 от 27.03.2012, N 55 от 02.04.2012, N 56 от 05.04.2012, N 58 от 05.04.2012, N 59 от 16.06.2012, N 59/1 от 28.04.2012, N 60 от 02.04.2012, N 61 от 03.05.2012, N 62 от 03.05.2012, N 63 от 03.05.2012, N 64 от 10.05.2012.

Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным N 714 от 16.03.2012, N 715 от 16.03.2012, N 716 от 16.03.2012, N 717 от 16.03.2012, N НВК 1255 от 26.04.2012, N НВК1256 от 26.04.2012, N НВК1258 от 26.04.2012, N НВК1259 от 26.04.2012, N НВК1260 от 26.04.2012, N НВК1261 от 26.04.2012, N НВК1262 от 26.04.2012, N НВК1391 от 11.05.2012, N НВК1392 от 11.05.2012, N НВК1393 от 11.05.2012, N НВК1404 от 11.05.2012, N НВК1405 от 11.05.2012, N НВК1406 от 11.05.2012, N НВК1407 от 11.05.2012, N НВК1728 от 14.06.2012, N НВК1730 от 14.06.2012, N НВК1733 от 14.06.2012, N НВК1734 от 14.06.2012, N НВК1812 от 21.06.2012 на общую сумму 1 110 402 руб. 53 коп., на основании которых в адрес ответчика выставил соответствующие счета-фактуры.

Товарные накладные подписаны представителями ответчика, подписи которых скреплены печатью организации.

Получение товара по указанным накладным и образование задолженности ответчик в суде не оспаривал.

11.07.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 120/87-п от 11.07.2012, в которой просил в течение 3-х банковских дней произвести оплату долга за поставленную продукцию за период с 16.03.2012 по 21.06.2012. В уведомлении имеется указание на уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своего обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ООО "НПО "Светотехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из просрочки ответчика по оплате полученного товара, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенные условия договора согласованы сторонами в представленных товарных накладных и спецификациях. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается перечисленными выше товарными накладными.

Ответчик произвел погашение долга платежными поручениями от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 17.08.2012, от 20.08.2012, от 08.10.2012 (апелляционным судом учтены даты фактического списания денежных средств со счета), то есть, в том числе до обращения ООО "НПО "Светотехника" в арбитражный суд (21.08.2012 - дата отправки по почте) и возбуждения судом производства по настоящему делу определением от 28.08.2012.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за просрочку платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом за период с 11.05.2012 по 08.08.2012 и составляет 45 551 руб. 44 коп.

Данный период начисления не затрагивает указанные выше даты и суммы погашения ответчиком основного долга.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки. Правильность самого расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер - 0,1 % за каждый день просрочки, апелляционный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а доводы ответчика об уменьшении ее размера следует отклонить.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о моменте "после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству".

Как указано выше, ответчик произвел погашение долга платежными поручениями от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 17.08.2012, от 20.08.2012, от 08.10.2012 (апелляционным судом учтены даты фактического списания денежных средств со счета), то есть, в том числе до обращения ООО "НПО "Светотехника" в арбитражный суд (21.08.2012 - дата отправки по почте) и возбуждения судом производства по настоящему делу определением от 28.08.2012.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 24 559 руб. 54 коп. (платежное поручение от 13.08.2012 N 2397).

С учетом вышеуказанных норм права, отказа истца от части иска, моментов добровольного погашения ответчиком основного долга, а также взысканной суммы неустойки (762 277 руб. 84 коп. против 393 676 руб. 13 коп.) 16 195 руб. 44 коп. госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 364 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы в части вопроса распределения судебных расходов нашли свое подтверждение, то есть, явились в этой части решения обоснованными, исходя из принципа пропорционального распределения расходов по госпошлине, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика с истца следует взыскать 461 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Светотехника" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 110 402 руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-16234/2012 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Светотехника" из федерального бюджета 16 195 руб. 44 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-16234/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Светотехника" 45 551 руб. 44 коп. неустойки и 8 364 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Светотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" 461 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин