Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-572/13, N 09АП-821/2013

г. Москва

N 09АП-572/2013 N 09АП-821/2013

01 марта 2013 г.

Дело N А40-56833/11-101-286б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТактикСтрой", Шевелевой В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. по делу N А40-56833/11-101-286Б, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Су-10 Липецкстрой" (ИНН 4823010876, ОГРН 1024840832026).

при участии в судебном заседании:

от Шевелевой В.С. - Киселев Ф.А. по дов. N б/н от 11.05.2011

от конкурсного управляющего ЗАО "Су-10 Липецкстрой" - Попов А.В. по дов. N б/н от 03.12.2012

УСТАНОВИЛ

Решением суда от 21 сентября 2011 года должник ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В.

Определением от 06.12.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ-10 Липецкстрой" завершено.

ООО "ТактикСтрой", Шевелева В.С. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника.

В судебном заседании представитель Шевелевой В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Су-10 Липецкстрой" в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ТактикСтрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

По смыслу положений статьи 131 Закона в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Статья 147 Закона о банкротстве определяет, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в судебном заседании рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Борисовым А.В. проведены все мероприятия связанные с выявлением имущества должника, соблюдены все требования ст. 147 Закона о банкротстве в связи с чем вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Так же, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции представитель Шевелевой В.С. не возражал против завершения процедуры конкурсного производства и представил заявление об отказе финансирования конкурсного производства, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Довод Шевелевой В.С. о том, что все заявления от ее имени были поданы ненадлежащим лицом, так как она отказалась от его услуг не может считаться обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о несостоятельности (банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Статьей 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев в соответствии с которыми могут быть прекращены полномочия у представителя, а именно:

прекращение действия доверенности возможно вследствие:

1. истечения срока доверенности;

2. отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3. отказа лица, которому выдана доверенность;

4. прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5. прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6. смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7. смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Конкурсному управляющему и в Арбитражный суд города Москвы уведомлений о прекращении полномочий Киселева Ф.А. не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов на проведение процедуры банкротства, так как в соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим был предоставлен расчет понесенных расходов, в том числе оплата публикации в газете "Коммерсантъ", вознаграждение арбитражного управляющего, рассчитанное за период с 21.09.2011 г. по 21.11.2012 г., при этом суд проверил указанный расчет и посчитал его соответствующим установленным законом требованиям и представленным доказательствам.

Поскольку имущество (с учетом планируемых поступлений) у должника отсутствует, суд посчитал возможным взыскать расходы за счет заявителя.

При этом суд учел, что в материалах дела имеется письменное согласие Шевелевой B.C. на финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО "СУ-10 Липецкстрой", поступившее в суд 14.07.2011 г.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 по делу N А40-56833/11-101-286Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТактикСтрой", Шевелевой В.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова